Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2010 года, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД Саратовского района от 14 октября 2010 года о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО7 – без удовлетворения,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД Саратовского района от 14 октября 2010 года ФИО7 привлечён к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2010 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе на решение судьи ФИО7 просит его отменить и принять новое решение по существу вопроса. Полагает, что решение постановлено с нарушениями установленного порядка ведения дела и пренебрежением к требованиям КоАП РФ. Указывает, что, несмотря на объективную необходимость, судом не были вызваны и допрошены ФИО1 и ФИО2, а эксперт ФИО3 дважды не являлся в судебные заседания, не предоставив каких-либо оправдательных документов, свидетель ФИО4 также не был допрошен. Вывод суда о голословности его утверждения о том, что ФИО5 является "штатным" понятым является необоснованным, поскольку сам ФИО5 судом не вызывался. Кроме того, судом не составлены протокол осмотра бампера Москвича и протокол доказательств искажения повреждений автомобиля. Для разрешения острых и принципиальных разногласий судом не привлечена независимая экспертиза, кроме того, нарушена непрерывность рассмотрения дела. Полагает, что был лишён конституционного права выбора суда и объективного рассмотрения дела, поскольку инспектором дело не было направлено для рассмотрения по его месту жительства, о чем он ходатайствовал 03.09.2010 г. Считает, дату вынесения инспектором постановления сфальсифицированной, что подтверждается его отправкой по почте только 27.10.2010 г. Указывает также, что выводы решения суда не были оглашены в судебном заседании, не рассмотрены и не исследованы. Полагает, что нарушение ч.3 ст.12.14 КоАП РФ вменяется ему на основании подменённых документов, однако судом не принят во внимание факт мошенничества, задокументированного на всех стадиях с 14.08.2010 г.

Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО7, поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, основанием для привлечения лица к административной ответственности, является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13, ст. 12.17 КоАП РФ.

С учётом диспозиции данной нормы судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела – наличие у водителя ФИО8 преимущественного права движения в сложившейся дорожной ситуации.

Из материалов дела видно, что 14 августа 2010 года в 09.40 часов на автодороге Саратов-Дубки-Липовка ФИО7, двигаясь на автомобиле ВАЗ-21213 рег. знак №, не убедившись в безопасности манёвра разворота и поворота, допустил столкновением с автомобилем ВАЗ-21093 рег. знак № под управлением ФИО, двигавшемся прямолинейно по своей полосе движения, нарушив тем самым п.п.1.5, 8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090.

Обстоятельства совершения лицом, привлечённым к административной ответственности, правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами – протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой происшествия, протоколами осмотра транспортных средств и учёта дорожных условий, объяснениями ФИО, ФИО7, ФИО6, ФИО4, фотографиями, заключением эксперта № 2285 от 30.08.2010 г.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Ссылка жалобы на то, что судом должны были быть составлены протокол осмотра бампера Москвича и протокол доказательств искажения повреждений автомобиля является необоснованной, поскольку нормами КоАП РФ составление подобных документов не предусмотрено.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что судьёй дело необоснованно рассмотрено без допроса ФИО4 и эксперта ФИО3. Как видно из материалов дела ходатайство ФИО7 о вызове и допросе указанных лиц было удовлетворено, судьей принимались меры к их вызову в судебное заседание, однако их неявка не являлась препятствием для рассмотрения дела по существу, кроме того, ФИО7 не настаивал на допросе указанных лиц, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.33 и оборот).

Довод жалобы о нарушении права выбора суда и объективного рассмотрения дела, выразившееся в том, что инспектором дело не было направлено для рассмотрения по месту жительства ФИО7, о чём он ходатайствовал 03.09.2010 г., является необоснованным, поскольку в материалах дела указанное ходатайство отсутствует. Кроме того, исходя из смысла ст.ст. 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и п.6 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Необоснованным является и довод жалобы о том, что судом не вызваны и не допрошены ФИО1, ФИО2, ФИО5, а также не назначена независимая экспертиза. Из материалов дела усматривается, что ходатайств о вызове и допросе указанных лиц, а также о назначении экспертизы ФИО7 не заявлялось, о чём свидетельствует отсутствие в деле письменного подтверждения этому, вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство должно быть заявлено в письменной форме. Основания для вызова и допроса указанных лиц у судьи отсутствовали, также как отсутствовала и необходимость в назначении дополнительной экспертизы, поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств, свидетельствующих о допущенных ФИО7 нарушениях Правил дорожного движения.

Ошибочным является и довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение было совершено ФИО7 14 августа 2010 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истекал 14 октября 2010 года. Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности вынесено должностным лицом 14 октября 2010 г., то есть в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что выводы решения суда не были оглашены в судебном заседании, не рассмотрены и не исследованы, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается протоколом судебного заседания Саратовского районного суда Саратовской области (л.д.31-34). Каких-либо дополнительных доказательств ФИО7 не представлено.

Иные доводы жалобы о необоснованности решения судьи нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании правовых норм и фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерным выводам о наличии в действия ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и, соответственно, о законности постановления должностного лица от 14 октября 2010 г. Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом, так и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, решение судьи об отказе в удовлетворении жалобы ФИО7 на постановление об административном правонарушении является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Судья