Гражданский кодекс часть 1

Судья <адрес> областного суда ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи <адрес> районного суда <адрес> от 23 декабря 2015 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от 08 октября 2015 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>№ от 22 сентября 2015 года, вынесенные в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>№ от 22 сентября 2015 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от 08 октября 2015 года постановление № от 22 сентября 2015 года оставлено без изменения.

Решением судьи <адрес> районного суда <адрес> от 23 декабря 2015 года постановление № от 22 сентября 2015 года и решение от 08 октября 2015 года оставлены без изменения.

В жалобе, поступившей в <адрес> областной суд, ФИО2 ставится вопрос об отмене решения судьи, постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, нахожу состоявшиеся акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 19.09.2015года в 12 часов 40 минут, водитель транспортного средства марки М412, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч на участке дороги <адрес>, двигаясь со скоростью 89 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, тем самым нарушил п. 10.2 ПДД РФ.

Вина ФИО2 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Специальное техническое средство КРИС-П, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор № FP2598, свидетельство о поверке № 0172256 действительной до 07.11.2015 года.

Комплекс измерений скорости движения транспортных средств фоторадарный «КРИС» утвержден в качестве средства измерения, о чем Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии выдано свидетельство RU.С.28.002.А № 48753 сроком действия до 20 ноября 2017 года.

Согласно акту от 14 января 2014 года передвижной автоматический комплекс фотовидеовиксации нарушении ПДД «КРИС-П» с заводским номером № FP2598 введен в эксплуатацию 14 января 2014 года.

В соответствии с актом осмотра места установки специального технического средства ГИБДД от 19.09.2014 года и схемой к нему, прибор установлен согласно служебному заданию по осуществлению контроля за дорожным движением инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в <адрес>.

Из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении копии дислокации дорожных знаков на участке дороги <адрес>, усматривается, что место расположения специального технического средства (10 км), находится в границах населенного пункта, о чем свидетельствует знак 5.23.1 «Начало населенного пункта» расположенный на 9 км 825м, а дорожный 5.23.2 «Конец населенного пункта» на 10 км 518 м.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Жалоба ФИО5 рассмотрена судьей <адрес> районного суда <адрес> в соответствии с требованиями статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ( в редакции от 19.12.2013 года) по месту совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление соответствует положениям частей 6,7 статьи 29.10 Кодекса, так как содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, - серийный номер сертификата ключа электронной подписи №, выданного удостоверяющим Центром МВД России и сроке его действия - до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления № от 22 сентября 2015 года изготовлена путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки – фотографии нарушения ПДД в РФ водителем автомобиля М412 государственный регистрационный знак №.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы, о том, что техническое средство КРИС-П не является техническим средством работающим в автоматическом режиме. Из раздела 2 руководства по эксплуатации фоторадарного передвижного комплекса КРИС П следует, что он предназначен для автоматической фиксации автомобилей в случае нарушения ими скоростного режима в зоне контроля.

Утверждение ФИО5 о неправильной установке специального технического средства 19.09.2015 года не может повлечь прекращение дела, поскольку является не подтвержденным предположением.

Наказание назначено ФИО5 в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно утверждение о пропуске срока давности носит несостоятельный характер.

Иные доводы жалобы о допущенных, по мнению ФИО2, процессуальных нарушениях по делу, не могут повлечь отмену правильных по существу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку указанные нарушения, если таковые имели место, носят исключительно формальный характер. Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения должностного лица и судьи районного суда, в рассматриваемой жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья <адрес> областного суда

решил:

решение судьи <адрес> районного суда <адрес> от 23 декабря 2015 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от 08 октября 2015 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>№ от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья <адрес> областного суда ФИО1