Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.12 КоАП РФ, в отношении Лаптевой О.А. по протесту Новокузнецкого транспортного прокурора на постановление по делу об административном правонарушении, по жалобе начальника Прокопьевского таможенного поста на решение судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска от 8 июня 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Прокопьевского таможенного поста Кемеровской таможни от 7 апреля 2011 г. ООО Лаптева О.А. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.12 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере рублей.

Данное постановление в протесте Новокузнецкий транспортный прокурор просил отменить, ссылаясь на то, что пояснения Лаптевой свидетельствуют об отсутствии в ее действиях вины либо виновного бездействия; Лаптева не является субъектом правонарушения, поскольку трудовым договором и должностной инструкцией, доверенностью № от 3 сентября 2010 г. на нее не возложены обязанности оперативного контроля сроков вывоза товара за пределы РФ, подачи в таможенный орган ВПД, ППД, а также осуществление контроля исполнения контрагентами обязательств по заключенным договорам.

Решением судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска от 8 июня 2011 г. постановление было отменено, производство по делу прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе начальник Прокопьевского таможенного поста просит решение отменить, указывая, что вина Лаптевой подтверждается положениями, закрепленными в п.п. 1.5, 2.3, 2.5 должностной инструкции ООО в связи с чем, Лаптева обязана подать таможенную декларацию в таможенный орган в установленные законом сроки; генеральным директором на Лаптеву возложены обязанности по своевременному представлению Прокопьевскому таможенному посту ППД и ВПД, получению документов и сведений, касающихся отгрузки товаров, необходимых для подачи ППД; после получения сведений о вывозе товара, Лаптевой не были приняты меры по своевременной подачи ППД; материалами дела факт ненадлежащего исполнения Лаптевой своих должностных обязанностей подтверждается.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кемеровской таможни ФИО1, действующего на основании доверенности от 17 марта 2011 г., поддержавшего доводы жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Из постановления следует, что Лаптева, являясь ООО подавшим от имени юридического лица к ВПД № заявление № от 3 августа 2010 г., в котором был определен срок подачи полной таможенной декларации не позднее двух месяцев со дня, следующего за днем фактического вывоза с таможенной территории РФ последней партии товара, в нарушение п. 1, 2 ст. 138 Таможенного кодекса РФ представила 25 октября 2010 г. Прокопьевскому таможенному посту полную таможенную декларацию ППД № на товар – с нарушением установленного Таможенным кодексом РФ срока на 7 дней.

В постановлении указано, что в обязанности Лаптевой входит отслеживание сроков отгрузки продукции по внешнеторговым контрактам, получение сведений, необходимых для подачи ППД и своевременная подача полной таможенной декларации Прокопьевскому таможенному посту.

В подтверждение своих выводов должностное лицо в постановлении ссылается на положения п. п. 1.5, 2.3, 2.5, 2.11, 4.4, 4.6 должностной инструкции ООО а также на доверенности № и № от 2 января и 3 сентября 2010 г. соответственно.

Из пояснений Лаптевой следует, что до сентября 2010 года декларации подавались через таможенного брокера ЗАО после чего от услуг брокера общество отказалось, несвоевременная подача ППД ею допущена в связи с неисполнением фирмой-покупателем своих обязательств по контракту по своевременному предоставлению железнодорожных накладных с отметками о пересечении границы РФ (через 2 месяца с даты отправки товара со станции Документы, подтверждающие фактический вывоз товара с таможенной территории РФ, были получены с нарушением срока предусмотренного контрактом.

Из должностной инструкции следует, что осуществляет (контролирует) организацию сбыта продукции, ее поставку в сроки, указанные в договорах (п. 2.3); оформляет таможенные декларации (п. 2.5); организовывает решение других вопросов, поставленных перед ним генеральным директором и коммерческим директором (п. 2.11); взаимодействует с работниками Прокопьевского таможенного поста Кемеровской таможни по открытию декларации на экспорт (ПД и ВД) (п. 4.4); взаимодействует с работниками ЗАО по представлению документов для таможенного декларирования перемещаемых ООО через таможенную границу РФ товара, подтверждающих фактический вывоз товара за пределы таможенной территории (п. 4.6). Доверенностью № от 2 января 2010 г. Лаптева уполномочена на представительство интересов общества в Прокопьевском таможенном посту с правом представления, заверение документов для ПД и ВД, получение любых документов, касающихся отгрузки, подписание документов. Доверенностью № от 3 сентября 2010 г. Лаптева уполномочена получать и передавать в таможенные органы документы, связанные с получением и отправкой товаров по внешнеэкономическим контрактам, подписывать, печатать, вносить изменения, дополнения в таможенные документы (ГТД, ДТС, КТС и др.).

Однако анализ положений указанных документов прямо не свидетельствует об обязанности Лаптевой отслеживать сроки отгрузки товара по внешнеторговым контрактам, получение сведений, необходимых для подачи ППД и своевременная подача полной таможенной декларации Прокопьевскому таможенному посту.

Должностным лицом не была дана оценка обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, не дана оценка тому, что должностная инструкция разработана в период исполнения ЗАО обязанностей брокера по представлению документов для таможенного декларирования перемещаемых ООО товаров через таможенную границу. После расторжения договорных отношений с брокером, обязанности Лаптевой изменены не были. Доверенность № от 3 сентября 2010 г. не свидетельствует о наделении Лаптевой новыми конкретными полномочиями. Каких-либо распоряжений руководителя общества по наделению Лаптевой обязанностями по контролю за сроками подачи ППД не представлено. Расширительное толкование положений должностной инструкции при указанных обстоятельствах является необоснованным.

Рассматривая дело, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства не исполнения либо ненадлежащего исполнения Лаптевой своих служебных обязанностей в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска от 8 июня 2011 г. оставить без изменения, жалобу начальника Прокопьевского таможенного поста Кемеровской таможни – без удовлетворения.

Судья

Копия верна:

Судья