Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Копцева Г.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 14 мая 2020 года по жалобе ФИО1 на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю <данные изъяты>*** от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ мин. комплексом автоматической фото-, видеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: <адрес>, пересечение проспекта <адрес>, - зафиксировано нарушение п.6.13 ПДД РФ: невыполнение требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС № <адрес>. Собственником транспортного средства является ФИО1

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой об отмене постановления, прекращении производства по делу. В обоснование указал, что стоп-линия на спорном участке отсутствует, а расположение дорожного знака 6.16 ПДД не соответствует требованиям ГОСТа, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 14 мая 2020 года постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения, в обоснование ссылаясь на прежние доводы.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, выслушав ФИО1, настаивавшего на удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены решения.

В силу п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16.).

В соответствии с п.6.16 приложения 1 к ПДД РФ знак «Стоп-линия» - место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика) - информирует об установленном режиме движения.

В соответствии с ч.2 ст.12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с февраля <данные изъяты> года является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ мин. зафиксировано нарушение водителем, управлявшим транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, п.6.13 ПДД РФ, а именно, невыполнение требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АвтоУраган-ВСМ», идентификатор 1906007, имеющим функции фото-, видеосъемки, установленным по адресу: <адрес>, пересечение проспекта <адрес>.

Статья 2.6.1 КоАП РФ закрепляет особый порядок привлечения к ответственности собственников (владельцев) транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таких доказательств ФИО1 не представлено.

Поскольку ФИО1 не выполнил требование п.6.13 ПДД РФ, его действия верно квалифицированы по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи.

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается видеозаписью правонарушения, произведенной аппаратно-программным комплексом «АвтоУраган-ВСМ», а также фототаблицей, из которых следует, что автомобиль под управлением ФИО1 на запрещающий сигнал светофора пересек стоп-линию, обозначенную знаком 6.16.

Согласно техническим условиям на комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ» он предназначен для автоматического считывания и идентификации государственных регистрационных знаков транспортных средств, архивирования и хранения этой информации, проверки распознанных государственных регистрационных знаков по подключенным базам данных и передачи информации об обнаружении оператору, а также фиксации в автоматическом режиме нарушений ПДД.

Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ», идентификатор 1906007, установленный по адресу: <адрес>, пересечение проспекта <адрес>, - прошел поверку ДД.ММ.ГГ, которая действительна до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о поверке *** выданным ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений». Таким образом, оснований сомневаться в правильности работы специального технического средства фото-, видеофиксации правонарушений ПДД не имеется.

Довод жалобы о том, что сплошная стоп-линия на проезжей части перед светофором отсутствовала, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку им не выполнены требования дорожного знака 6.16 «Стоп-линия».

Согласно техническим условиям комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ» должен обеспечивать фиксацию нарушений ПДД в автоматическом режиме, в том числе «невыполнение требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора (ч.2 ст.12.12 КоАП РФ)». Комплекс представляет собой комплект оборудования, состоящий из связанных между собой элементов. Основными элементами комплекса являются: видеодатчики (для видеофиксации ТС и измерения скорости движения ТС), компьютер (для приема, обработки, хранения и ретрансляции данных, полученных от видеодатчиков), ИК-прожекторы (для обеспечения работоспособности комплекса в темное время суток).

Таким образом, в целях обеспечения фиксации нарушений ПДД РФ комплекс позволяет производить фиксацию транспортного средства с двух сторон, в связи с чем, доводы жалобы о том, что установленная камера не отражает фактической дорожной обстановки, является несостоятельным.

Доводы ФИО1 о несоответствии дорожного знака требованиям ГОСТа обоснованно отклонены судьёй районного суда со ссылкой на ответ УМВД России г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, согласно которому нарушений в установке дорожного знака 6.16 ПДД по <адрес> перед пересечением с <адрес> не имеется, видимость дорожного знака обеспечена в соответствии с требованиями п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» не менее 100 метров. При этом ссылка должностного лица в ответе и судьи районного суда в решении на положения п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019 не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку положения п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 были аналогичными по содержанию.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену, изменение решения, постановления по делу не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 14 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда: Г.В. Копцева