Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И. при секретаре Козырецком В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пахомовой Д.Н. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 22 апреля 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 8 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский радиатор»,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 22 апреля 2020 года №, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 8 июля 2020 года, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Оренбургский радиатор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Пахомова Д.Н. просит об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что указанные инспектором Государственной инспекции труда нарушения были устранены обществом в период проведения проверки, однако данное обстоятельство не было учтено.

Лица, участвующие в деле: законный представитель ООО «Оренбургский радиатор»; должностное лицо, вынесшее постановление, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Пахомовой Д.Н., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

На основании ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Приказом Минтруда России от 23 декабря 2014 года № 1101н утверждены Правила по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ (далее – Правила по охране труда).

Из п. 20 Правил по охране труда следует, что на стационарных рабочих местах электросварщиков и газосварщиков при работе в положении «сидя» устанавливаются поворотный стул со сменной регулируемой высотой и подставка для ног с наклонной плоскостью опоры. При работе в положении «стоя» устанавливаются специальные подставки (подвески), уменьшающие статическую нагрузку на руки сварщиков. Запрещается уменьшать нагрузку на руку с помощью переброски шланга (кабеля) через плечо или навивки его на руку.

Как усматривается из материалов дела, в период с 17 февраля по 12 марта 2020 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Оренбургской области на основании распоряжения руководителя административного органа от 31 января 2020 года № проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Оренбургский радиатор».

В ходе проверки установлено, что ООО «Оренбургский радиатор» допустило нарушение требований п. 20 Правил по охране труда, выразившееся в том, что на стационарных рабочих местах электросварщиков и газосварщиков для работы: в положении «сидя» - не установлена подставка для ног с наклонной плоскостью опоры; в положении «стоя» - не установлены специальные подставки (подвески), уменьшающие статическую нагрузку на руки сварщиков.

Факт совершения вмененного административного правонарушения и вина ООО «Оренбургский радиатор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждена собранными по делу доказательствами, а именно: распоряжением административного органа о проведении проверки; актом проверки; предписанием об устранении выявленных нарушений; протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ООО «Оренбургский радиатор» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Целями трудового законодательства, в соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.

Вопреки доводам автора жалобы назначенное ООО «Оренбургский радиатор» административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения. Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Добровольное прекращение противоправного поведения и устранение нарушений, относится к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, но не служит основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Доводы защитника о том, что указанные инспектором Государственной инспекции труда нарушения были устранены обществом в период проведения проверки, однако данное обстоятельство не было учтено при назначении административного наказания, изменения постановления не влекут.

Санкция ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.Должностное лицо и судья районного суда не установили оснований для назначения юридическому лицу наказания в виде предупреждения, поскольку общество допустило нарушение требований трудового законодательства, создающее угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Кроме того, из пояснений защитника усматривается, что общество ранее привлекалось к административной ответственности, а потому административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, совершенное обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением. Следовательно, положения ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, а также обстоятельства настоящего дела не позволяют сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на юридическое лицо административного штрафа на предупреждение.

Назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей, свидетельствует о том, что должностным лицом фактически учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, поскольку наказание назначено близко к минимальному размеру, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено должностным лицом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению трудовых прав и свобод граждан, приоритетом которого является создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее. Доказательства оценены должностным лицом и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Оренбургский радиатор», в связи с чем должностным лицом и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушения принципа равноправия и состязательности подлежат отклонению. Как видно из протокола судебного заседания, судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела об административном правонарушении. Все ходатайства были рассмотрены судом с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не установлено.

Фактически жалоба не содержит каких-либо новых данных и обстоятельств, не учтенных при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в состоявшихся по делу актах, установленные обстоятельства и выводы о виновности общества в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «Оренбургский радиатор» не усматривается. Оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Постановление о назначении обществу административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 22 апреля 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 8 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский радиатор» оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина