Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С., при секретаре Шаклеиной Ю.С., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области на решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>»,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Смоленской области от (дата) № юридическое лицо - ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа <данные изъяты>.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) указанное постановление изменено, наказание в виде административного штрафа изменено на предупреждение.

В рассматриваемой жалобе ставится вопрос об отмене решения с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ регламентировано, что назначение предупреждения возможно только должностному лицу.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с выявленными Государственной инспекцией труда в Смоленской области в результате плановой проверки нарушениями в отношении ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» (дата) составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, на основании которого ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по данной статье за нарушение: пункта 4.19 Коллективного договора 2012-2014 г.г. ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» (не финансирование периодических медицинских осмотров работников университета); пунктов 2.1.1, 2.3.1, 3.2, 3.7 Постановления от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», статьи 212 ТК РФ (проведение инструктажа по охране труда при принятии на работу работником, не прошедшим в установленном порядке проверку знаний); статьи 221 ТК РФ (отсутствие ведения надлежащего учета и контроля за выдачей работникам смывающих и обезвреживающих средств с заполнением личных карточек выдачи); ст. 212 ТК РФ, п. 13, 34 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 № 290н (в личных карточках учета выдачи СИЗ некоторым работникам университета отсутствуют сертификаты) п. 3 ст. 221 ТК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 212 ТК РФ (необеспечение выдачи специальной одежды); п. 13 ст. 212 ТК РФ, п. 3.5.5 3 Правил внутреннего трудового и учебного распорядка ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» (работники не проинформированы об условиях и охране труда на рабочих местах, о предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты); ст.ст. 212, 226 ТК РФ (не разработан План мероприятий по улучшению условий труда на 2015 год); п. 2.1.3 Постановления № 1/29 от 13.01.2003 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (отсутствуют журналы проведения инструктажей); п. 3 ст. 212 ТК РФ (отсутствие локальных нормативных актов).

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья обоснованно сделал вывод об исключении из мотивировочной части постановления выводов о нарушениях, выразившихся в том, что работники не проинформированы об условиях и охране труда на рабочих местах, о предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, отсутствии разработанного Плана мероприятий по улучшению условий труда на 2015 год, журналов проведения инструктажей по охране труда и локальных нормативных актов, содержащих требования охраны труда в соответствии с деятельностью организации, в связи с тем, что указанные нарушения вменялись главному специалисту по безопасности университета ФИО1 и вступившим в законную силу решением судьи районного суда были исключены как не нашедшие своего объективного подтверждения. В остальной части судья районного суда правомерно признал доказанным факт наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

При проверке правильности назначения наказания судья районного суда на основании действующего административного законодательства с учетом установленных обстоятельств по делу изменил назначенное юридическому лицу административное наказание в виде штрафа на предупреждение, оснований не согласиться с чем не нахожу.

Санкция ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Статьей 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (ч. 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2).

Установив, что препятствий для назначения предупреждения, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ не имеется, судья правомерно изменил наказание.

Доводы жалобы о том, что такой вид наказания как предупреждение не может быть назначен юридическому лицу по санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ противоречит приведенным нормам КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 августа 2015 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области – без удовлетворения.

Судья О.С. Савушкина