Гражданский кодекс часть 1

Судья <адрес> областного суда ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Курчатовского городского суда <адрес> от 21 октября 2015 года, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>№ от 17 августа 2015 года, вынесенные в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>№ от 17 августа 2015 года ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Курчатовского городского суда <адрес> от 21 октября 2015 года постановление № от 17 августа 2015 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в <адрес> областной суд, ФИО2 ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, полагаю обжалуемые акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела следует, что 15.08.2015 года в 18 часов 52 минуты водитель транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч на участке дороги <адрес>, двигаясь со скоростью 82 км/ч, при разрешенной 40 км/ч, тем самым нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Вина ФИО2 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Специальное техническое средство КОРДОН, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор № КВ0219, свидетельство о поверке № 0172288 действительное до 07 ноября 2015 года.

В соответствии с копией дислокации дорожных знаков на участке автодороги <адрес>, представленной судье областного суда, установлены знаки, ограничивающие скоростной режим 40 км/ч для движения во всех направлениях.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При этом в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Обязанность по доказыванию факта нахождения транспортного средства в пользовании другого лица законом возложена на собственника транспортного средства.

Однако, в судебное заседание на рассмотрение жалобы ни ФИО2, ни лицо, которое по ее утверждению управляло транспортным средством, не явились.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 допущено нарушение пункта 10.1 ПДД, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью не превышающего ограничение на данном участке автодороги – 40 км/ч, о чем указано в обжалуемом постановлении.

Судьей районного суда разрешено ходатайства ФИО2 об истребовании сведений о месте и режиме работы средства автоматической фиксации, документов об организации дорожного движения, акта ввода в эксплуатацию средства автоматической фиксации, проекта монтажа средства автоматической фиксации, паспорта, формуляра с планом проведения ремонтных работ, договора на установку технического средства, лицензии подрядной организации на установку технического средства, и правильно отклонены, как необоснованные с вынесением отдельного определения от 01 октября 2015 года.

Все имеющие правовое значение для рассмотрения жалобы сведения о наименовании, типе, идентификаторе, свидетельстве о поверке, сроке поверки и месте установке специального технического средства КОРДОН полностью указаны в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Сведения о дислокации дорожных знаков, в частности знака ограничивающего скоростной режим 40 км/ч, на данном участке автодороги были истребованы судьей областного суда и исследованы в судебном заседании.

Наказание назначено ФИО2 в пределах двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья <адрес> областного суда

решил:

решение судьи Курчатовского городского суда <адрес> от 21 октября 2015 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>№ от 17 августа 2015 года

оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья <адрес> областного суда ФИО1