Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 02.11.2012 года о привлечении ФИО1, являвшегося директором федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Саратовской области, к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания,

установил:

постановлением заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области от 27.08.2012 года ФИО1, являвшийся директором федерального бюджетного учреждения (далее - ФБУ) «Кадастровая палата» по Саратовской области, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере … рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в нецелевом использовании директором ФБУ «Кадастровая палата» по Саратовской области ФИО1 средств федерального бюджета на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 02.11.2012 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Саратовский областной суд с жалобой на указанные решение суда и постановление должностного лица, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о привлечении независимого эксперта для дачи объяснений по делу и о проведении финансово-экономической экспертизы. Однозначно определить на какую статью расходов следует относить расходы по приобретению флеш-карт - невозможно. В случае невозможности отнесения объекта к статье расходов согласно Методическим рекомендациям по применению КОГСУ и Инструкции по бюджетному учету решение по данному вопросу принимает получатель бюджетных средств самостоятельно с учетом его предназначения, срока полезного использования, возможности осуществления самостоятельной функции. Флеш-карты в учреждении являются комплектующими для компьютерного оборудования. Суд не обратил внимания на то, что при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения, оформлении её результатов не исследовались и не устанавливались обстоятельства, позволяющие отнести объект к основным средствам либо материальным запасам в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими на период осуществления расходов средств федерального бюджета. В Общероссийском классификаторе основных фондов нет расшифровки, что именно флеш-карты являются основными средствами. Кроме этого, согласно данному правовому акту к основным средствам не относятся предметы, служащие менее одного года. Согласно приказу Минфина Российской Федерации от 01.12.2012 года № 157н для определения срока использования объекта может быть использован гарантийный срок использования данного объекта. Факт того, что флеш-карты не подлежат ремонту, подтверждает факт, что срок использования флеш-карты не более 12 месяцев. Комиссией учреждения, которая определяет отнесение предметов к основным средствам или материальным запасам, принято решение о приобретении флеш-карт со статьи 340 «Увеличение материальных запасов». Проверяющему в период проверки вышеуказанные документы предоставлялись, однако они не были приобщены к акту и не были учтены судом. Согласно Пленуму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в случае невозможности отнесения расходов на какую либо статью и в случае отнесения расходов на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации данные действия не признаются нецелевым использованием бюджетных средств. Суд также не учел, что проверка проводилась в отношении филиала юридического лица, начата была 22.06.2012 года, в то время как уведомление о проведении проверки в само юридическое лицо было направлено только 26.06.2012 года. Кроме этого, юридическое лицо не было уведомлено о продлении срока проведения проверки, ему не направлялся акт по результатам проверки. ФИО1 является руководителем филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» и представляет на основании доверенности интересы только филиала, а не самого юридического лица. Филиал не является правоприемником ФБУ «Кадастровая палата» по Саратовской области, соответственно, ФИО1, как директор филиала, не обладал полномочиями по получению документов от проверяющего органа. На момент проведения проверки он не являлся директором ФБУ «Кадастровая палата» по Саратовской области, таким образом, в момент привлечения к административной ответственности не являлся лицом, которое может быть привлечено к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (пункт 3 статьи 30.6 КоАП РФ), исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, суд приходит к выводу об оставлении постановления должностного лица и решения районного суда без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 15.14 КоАП РФ использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) устанавливает в основе использования денежных средств принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства предоставляются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Исходя из анализа указанных норм, организация, финансируемая из бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

В соответствии с пунктом 44 приказа Минфина Российской Федерации от 01.12.2010 года № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» срок полезного использования объектов нефинансовых активов в целях принятия к учёту в составе основных средств и начисления амортизации определяется исходя из: информации, содержащейся в законодательстве Российской Федерации, устанавливающем сроки полезного использования имущества в целях начисления амортизации.

Согласно статье 18 БК РФ бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, составления бюджетной отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Определение принципов назначения, структуры кодов бюджетной классификации Российской Федерации, а также присвоение кодов составным частям бюджетной классификации Российской Федерации, которые в соответствии с настоящим Кодексом являются едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляются Министерством финансов Российской Федерации.

Флеш-карты - это накопители информации, позволяющие хранить значительно больший объём информации, нежели дискеты или компьютерные диски.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 года № 359, устройства запоминающие внешние, к которым в том числе относятся флеш-карты, входят в группу 14 3020040 «устройства периферийные и устройства межсистемной связи вычислительных комплексов и электронных машин», входящие в свою очередь в группу 14 302 0000 «Техника электронно-вычислительная».

Таким образом, флеш-карты представляют собой самостоятельный объект основных средств, в связи с чем их приобретения отображается по коду ЭКР 310 «Увеличение стоимости основных средств».

Из материалов дела следует, что в период с … года по … года ФИО1 являлся директором ФБУ «Кадастровая палата» по Саратовской области (ранее - федерального бюджетного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области).

С 25.01.2012 года ФБУ «Кадастровая палата» по Саратовской области прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путём присоединения к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП «Росреестра»).

ФГБУ «ФКП «Росреестра» является правоприемником всех прав и обязанностей ФБУ «Кадастровая палата» по Саратовской области.

Приказом ФГБУ «ФКП «Росреестра» от … года №. .с ФИО1 назначен директором филиала ФГБУ «ФКП «Росреестра», по доверенности представляет интересы данного юридического лица связанные с деятельностью филиала.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области в период с 22.06.2012 года по 27.07.2012 года проведена проверка ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области за 2010-2011 годы на правомерность и эффективность использования бюджетных средств и имущества, находящихся в федеральной собственности.

В ходе проверки установлено, что с лицевого счета получателем бюджетных средств № … в Управлении Федерального казначейства по Саратовской области согласно заявке на получение наличных денег от … года №. ., подписанной директором ФБУ «Кадастровая палата» по Саратовской области ФИО1 и главным бухгалтером И., по чеку от …года получены денежные средства бюджета по кодам бюджетной классификации 3210412 3399900 001 в сумме. . рублей, в том числе по статье КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» в сумме … рублей на приобретение запасных и составляющих частей для оборудования и оргтехники, строительных материалов. Полученные средства оприходованы в кассу по приходному кассовому ордеру от … года № …

На основании письменных заявлений инженера 1 категории отдела материально-технического снабжения Д. по расходному кассовому ордеру от … года № …, подписанному директором ФИО1 и главным бухгалтером И., Д. выданы денежные средства в сумме … рублей.

К авансовому отчету Д. от … года на сумму …. рублей, утверждённому в тот же день директором ФБУ «Кадастровая палата» по Саратовской области ФИО1, приобщены товарный чек и кассовые чеки:

ООО «Д» на приобретение за наличный расчёт: память USB 2.0 FlashSilikonpower 2 GbLuxMini 322 1штука по цене. . рублей на сумму … рублей; память USB 2.0 FlashSilikonpower 2 GbLuxMini 320 2 штуки по … рублей на сумму … рублей; память USB 2.0 FlashKingston 4 GbDataTraveler/4Gb 2 штуки по цене. . рублей на сумму …рублей.

Кассовый чек ЗАО «С» от … года на USBFlash диск 2.0 Silikon РowerTouch 851 4 Gbна сумму … рублей.

Факт нецелевого использования учреждением бюджетных средств, выразившийся в приобретении флеш-карт за счет средств кода 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" вместо кода 310 "Увеличение стоимости основных средств", подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которые всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы судом первой инстанции, вследствие чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 КоАП РФ, то следует согласиться с выводом районного суда об отсутствии оснований для отмены постановления заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области от 27.08.2012 года.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ФИО1 о привлечении независимого эксперта для дачи объяснений по делу и о проведении финансово-экономической экспертизы не может служить основанием для отмены решения суда. Указанное ходатайство судом первой инстанции разрешено в установленном законом порядке, отказ в его удовлетворении судом мотивирован.

Ссылка автора жалобы на то, что он подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку решение о приобретении флеш-карт со статьи 340 «Увеличение материальных запасов» принято соответствующей комиссией ФБУ «Кадастровая палата» по Саратовской области, основан на неправильном толковании норм права и не может повлиять на правильность решения районного суда.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о нарушении процедуры проведения проверки исследовались районным судом, им дана надлежащая оценка на основании всех имеющихся в деле доказательств, оснований для их переоценки не имеется.

Довод о том, что ФИО1 на момент привлечения к административной ответственности не являлся субъектом административного правонарушения, несостоятелен.

Так, предметом проверки Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области являлась деятельность за 2010-2011 годы федерального бюджетного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области, переименованного в 2011 году в ФБУ «Кадастровая палата» по Саратовской области. Проверка проводилась в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра», который осуществляет хранение документов реорганизованного ФБУ «Кадастровая палата» по Саратовской области.

В проверяемый период ФИО1 являлся директором ФБУ «Кадастровая палата» по Саратовской области. В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» он несёт ответственность за организацию бухгалтерского учёта в данный период в указанной организации.

Согласно подпункту «б» пункта 20.4 устава ФБУ «Кадастровая палата» по Саратовской области директор учреждения несёт персональную ответственность за нецелевой использование средств федерального бюджета, в том числе, в виде целевых субсидий и бюджетных инвестиций.

Таким образом, ФИО1 не соблюдены требования статьи 162 БК РФ, то есть совершено административное правонарушение, выразившееся в нецелевом использовании средств федерального бюджета на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определённых уведомлением о бюджетных ассигнованиях, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

Нельзя так же признать обоснованнымидоводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения районного суда по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалось лицо, привлекаемое к административной ответственности, в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств.

Принимая во внимание, что все полученные доказательства были правильно оценены судом в своей совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 15.14 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Следует отметить, что судебное постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 02.11.2012 года и постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области от 27.08.2012 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ж.А. Пескова