Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица федерального казённого предприятия «Научно-исследовательский институт «Геодезия» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № АГОЗ-500/18 от <данные изъяты>, вынесенным заместителем начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО2,

должностное лицо федерального казённого предприятия «Научно-исследовательский институт «Геодезия» ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 его обжаловала, просила отменить, освободив её от административной ответственности, указывая, что совершенное деяние следует расценивать как малозначительное.

Будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО1 в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению жалобы в её отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы апелляционой жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, должностное лицо федерального казённого предприятия «Научно-исследовательский институт «Геодезия» ФИО1, как член единой комиссии по осуществлению закупок ФКП «НИИ «Геодезия» привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в связи с нижеследующим.

Так, из постановления усматривается, что <данные изъяты> заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru (далее ЕИС) опубликовано извещение <данные изъяты> о проведении электронного аукциона на частичную реконструкцию предупредительного ограждения контролируемой зоны ФКП «НИИ «Геодезия» в рамках проекта «Реконструкция и техническое перевооружение испытательных комплексов на ФКП «НИИ «Геодезия» <данные изъяты>. В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от <данные изъяты> единая комиссия заказчика по осуществлению закупок признала вторую часть заявки АО «Холдинг-Рособщемаш» на участие в аукционе соответствующей требованиям документации об аукционе.

Вместе с тем, заявка не содержала декларацию, предусмотренную п. «д» п. 2.1.6.3 ч. 2.1.6 раздела 2, п. 13, п. 14 раздела 3, п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, в части указания в отношении лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, об отсутствии судимости за преступления, предусмотренные ст.ст. 289, 290, 291, 291.1 УК РФ, что не соответствует требованиям документации об аукционе. Действия единой комиссии заказчика по осуществлению закупок, признавшей вторую часть заявки АО «Холдинг-Рособщемаш» на участие в аукционе соответствующей требованиям документации об аукционе, не соответствуют п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, нарушают требования ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Федеральным законом от <данные изъяты> N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в пункте 7 части 1 статьи 31 определено, что отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

Статьей 69 части 6 Закона о контрактной системе, предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Факт совершения должностным лицом федерального казённого предприятия «Научно-исследовательский институт «Геодезия» ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копиями документации об электронном аукционе, копией протокола проведения итогов аукциона от <данные изъяты>, копией заявки АО «Холдинг-Рособщемаш» на участие в аукционе, копией приказа об утверждении состава единой комиссии по осуществлению закупок на 2017 год и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и городским судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, должностное лицо федерального казённого предприятия «Научно-исследовательский институт «Геодезия» ФИО1 обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

В деле отсутствую данные, указывающие принятие должностным лицом федерального казённого предприятия «Научно-исследовательский институт «Геодезия» ФИО1 всех необходимых мер, направленных на выполнение приведенных выше требований закона.

Оснований для признания совершенного должностным лицом федерального казённого предприятия «Научно-исследовательский институт «Геодезия» ФИО1 деяния малозначительным не имеется в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку основанием к этому являются исключительные обстоятельства, наличие которых в рамках данного дела не выявлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица федерального казённого предприятия «Научно-исследовательский институт «Геодезия» ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Г. Комкова