Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н. при секретарях Солдатовой О.М., Щукиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего по доверенности, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 23 октября 2019 года № и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «***» ФИО2,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 23 октября 2019 года №, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2020 года, директор общества с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***», общество) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Ахмедов А.М. просит отменить названные акты, прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 6 октября 2020 года, не явилось.

В судебном заседании приняли участие: ФИО2 и его защитник Ахмедов А.М., поддержавшие доводы жалобы; Т.К.А. – специалист-эксперт отдела контроля финансовых рынков, информации и анализа УФАС по Оренбургской области, возражавшая против доводов жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2017 года на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» размещено извещение № о проведении открытого аукциона в электронной форме на предмет управления и эксплуатационно-технического обслуживания зданий, инженерно-технических систем и оборудования административного здания, гаража и трансформаторной подстанции (нежилого фонда) для нужд ИФНС по Центральному району г. Оренбурга. Начальная максимальная цена контракта определена в размере 862 183,63 руб.

В электронном аукционе приняли участие ООО «***», ООО «***1», ООО «***2», ООО «***3». Заявки участников ООО «***2», ООО «***3» до участия в закупке не допущены в связи с несоответствием заявок требованиям, установленным конкурсной документацией.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 27 марта 2017 года электронный аукцион признан несостоявшимся, ввиду подачи ценового предложения только одним участником (ООО «***»). В связи с чем государственный контракт заключен заказчиком с единственным участником аукциона - ООО «***» по предложенной им цене 857 972,71 руб.

Государственный контракт обществом исполнен, заказчик произвел оплату выполненных работ.

Основанием для возбуждения 8 апреля 2019 года Оренбургским УФАС России дела о нарушении антимонопольного законодательства № послужили результаты мониторинга процедур по размещению и проведению государственных закупок. По итогам проведенного антимонопольного расследования Оренбургским УФАС России принято решение от 15 августа 2019 года, которым ООО «***1» и ООО «***» признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с заключением устного соглашения, реализованного при участии в открытом электронном аукционе №, результатом которого стало поддержание цены на торгах.

По факту выявленного нарушения, выразившегося в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, результатом которого стало поддержание цены на торгах, ведущим специалистом-экспертом отдела контроля финансовых рынков, информации и анализа Оренбургского УФАС России 23 сентября 2019 года в отношении директора ООО «***» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Часть 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции определяет соглашение как договоренность в письменной форме, содержащееся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Пунктом 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 года, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Таким образом, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Для установления факта заключения антиконкурентного соглашения, запрещенного п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать совокупность обстоятельств: факт достижения (заключения) хозяйствующими субъектами-конкурентами соглашения, наличие последствий в виде снижения, поддержания или повышения цены на торгах либо возможность их наступления, причинно-следственную связь между конкретными действиями участников соглашения и негативными последствиями для рынка либо потенциальной возможностью их наступления.

Как установлено материалами дела, решением антимонопольного органа ООО «***» и ООО «***1» признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта.

Порядок проведения электронного аукциона регламентирован ст. 68 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Данной статьей предусмотрено, что электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного аукциона по результатам рассмотрения аукционной комиссией первых частей заявок к участию в аукционе допущены ООО «***» и ООО «***1».

Согласно данным оператора электронной площадки при проведении 27 марта 2017 года аукциона ценовые предложения были поданы только одним участником – ООО «***», при этом второй участник, допущенный к участию в аукционе, не совершал действий, направленных на выдвижение ценовых предложений с целью добиться победы на аукционе. При этом ООО «***» предложило цену контракта с минимальным снижением начальной максимальной цена контракта на 0,5% - 857 972,71 руб.

Кроме того, согласно представленным торговой площадкой сведениям антимонопольным органом установлено, что подача заявок ООО «***» и ООО «***1» осуществлялась с одного IP-адреса: 85.140.4.21, в один день (21 марта 2017 года) с незначительной разницей во времени (4 минуты).

В результате анализа свойств файлов, полученных торговой площадкой от обществ, поданных ими в рамках участия в рассматриваемом аукционе, в том числе с одного и того же IP-адреса, установлено совпадение учетных записей, на которых создавались и /или изменялись файлы их заявок (автор, дата создания, дата редактирования, объем документов). В составе заявки ООО «***1» установлен документ «Анкета Стандарт», в содержании которого по тексту указаны данные ООО «***», а аккредитационные сведения (адрес электронной почты) участника закупки ООО «***1» полностью совпадают с данными участника той же закупки – ООО «***».

Согласно сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРЮЛ, а также указанным обществами в качестве контактных данных на торговых площадках, их фактическим местонахождением являлись адреса: ООО «***1» - Оренбургская область, Оренбургский район, п. ***, ул. ***, д. №; ООО «***» - г. Оренбург, пер. ***, д. №.

Таким образом, названные юридические лица на период проведения аукциона имели разные адреса, с которых мог осуществляться выход в сеть «Интернет» для реализации юридически значимых действий на рассматриваемом аукционе.

Согласно представленной в материалы дела информации, провайдером IP-адреса 85.140.4.21 является ПАО «МТС», по сообщению которого названный IP-адрес является динамическим.

Представление одного IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol – протокол динамической нагрузки узла – сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса.

Из изложенного, должностным лицом антимонопольного органа сделан правильный вывод о том, что ООО «***» и ООО «***1» совершали юридически значимые действия в рассматриваемой торговой закупке (подача заявок) используя единую инфраструктуру.

Законные представители ООО «***» и ООО «***1», объясняя использование конкурентами единой инфраструктуры, указали, что заявки были подготовлены и поданы одним и тем же физическим лицом (С.В.Е.). Данное обстоятельство указывает на отсутствие самостоятельного конкурентного поведения обществ на аукционе.

Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако, коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. Использование ООО «***» и ООО «***1» общей выделенной сети свидетельствует о доверии указанных обществ друг другу на электронном аукционе. Следовательно, такие действия ООО «***» и ООО «***1» возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей и соглашений.

Исследовав поведение ООО «***» и ООО «***1» при проведении закупки, не характерное при проведении конкурентной формы закупки (отсутствие конкурентной борьбы за предмет закупки, снижение начальной максимальной цены на 0,5%, пассивное поведение ООО «***1», использование единой инфраструктуры), должностное лицо антимонопольного органа пришло к правильному выводу о том, что действия ООО «***» и ООО «***1» привели к поддержанию цен на торгах.

Довод защитника о недоказанности всех элементов заключения запрещенного соглашения, в том числе заинтересованности ООО «***» и ООО «***1» в соглашении, правомерно отклонен.

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов-конкурентов или субъектов, осуществляющих деятельность на одном товарном рынке, в качестве создания картеля, ограничивающего конкуренцию, достаточно установить сам факт заключения такими субъектами противоправного соглашения и направленность такого соглашения на повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

С учетом установленных обстоятельств, должностное лицо обоснованно указал, что поведение указанных участников свидетельствует об их договоренности, в результате которого произошло поддержание цены на торгах, без намерения ООО «***1» в последующем заключить государственный контракт, создав преимущество для ООО «***» в заключение контракта по предложенной им цене.

В данном случае должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия совокупности необходимых условий для признания ООО «***» нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Действия директора ООО «***» ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки и нелегитимности состава комиссии УФАС по Оренбургской области, как следствие, отсутствие повода для возбуждения рассматриваемого дела об административном правонарушении, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном этим Законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Подписание приказа о замене членов комиссии само по себе не свидетельствует о незаконном составе такой комиссии. Положениями Закона о защите конкуренции не предусмотрен запрет на изменение состава комиссии. Доказательств нарушения антимонопольным органом процедуры изменения состава комиссии, заявителем не представлено. При этом количество членов комиссии, в составе которой рассмотрены материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства, соответствует ст. 40 Закона о защите конкуренции.

Доводы о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом отклоняются исходя из положений ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ и приказа Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2004 года № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении».

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2004 года № 180 утвержден перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, которые в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ вправе составлять и подписывать протоколы об административных правонарушениях на бланке территориального органа Федеральной антимонопольной службы: руководитель территориального органа; заместитель руководителя территориального органа; заместитель руководителя - начальник отдела территориального органа; помощник руководителя территориального органа; начальник отдела территориального органа; заместитель начальника отдела территориального органа; главный государственный инспектор; главный специалист-эксперт; старший государственный инспектор; ведущий специалист-эксперт; специалист-эксперт.

Из указанных норм следует, что протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - ведущим специалистом-экспертом отдела контроля финансовых рынков, информации и анализа Оренбургского УФАС России.

Довод стороны защиты о том, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, является несостоятельным.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 был уведомлен путем направления по адресу его места жительства соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 80-84).

Указанное отправление адресату вручено не было, возвращено в антимонопольный орган за истечением срока хранения, что подтверждено конвертом и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора № 10 октября 2019 года в 11:21 часов почтовое отправление было передано в отделение почтовой связи; 12 октября 2019 года в 12:52 часов прибыло в место вручения, и в тот же день в 16:34 часов имела место неудачная попытка вручения, адресату было оставлено извещение о поступлении в его адрес почтового отправления.

Таким образом, антимонопольным органом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

То обстоятельство, что почтовое отправление хранилось в объекте почтовой связи и было возвращено отправителю (Оренбургскому УФАС России) уже после вынесения должностным лицом постановления о назначении наказания, само по себе не свидетельствует о нарушении права ФИО2 на защиту. Зная о том, что в отношении него антимонопольным органом возбуждено дело об административном правонарушении, при должной степени контроля поступающей в его адрес корреспонденции ФИО2 имел возможность своевременно получить направленное ему извещение.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом названное почтовое отправление было направлено по адресу проживания ФИО2 10 октября 2019 года заказным письмом с уведомлением без отметки о том, что письмо относится к разряду «административное».

В соответствии с абзацем 2 п. 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 (далее - Правила), особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «административное» устанавливаются настоящими правилами.

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

На день рассмотрения дела должностным лицом (23 октября 2019 года) данный срок хранения в отделении почтовой связи указанной корреспонденции соблюден. В извещение ф. 22 вносится информация об отправителе почтовой корреспонденции, следовательно, получив такое извещение, ФИО2 понимал, в связи с чем он приглашается в отделение почтовой связи, а потому мог в течение 7 дней получить почтовое отправление.

Таким образом, дело рассмотрено должностным лицом 23 октября 2019 года в отсутствие ФИО2 с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Право ФИО2 на защиту в ходе производства по делу не нарушено, его защитник принимал участие при разрешении жалобы на постановление должностного лица, заявлял ходатайства, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения и довел позицию стороны защиты до суда, участвовал в исследовании доказательств и пользовался другими процессуальными правами.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 23 октября 2019 года № и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2020 года, вынесенные в отношении директора ООО «***» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская