Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу Железного А.В. на решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – исполняющего обязанности директора ...Железного А.В.

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – исполняющий обязанности директора ... Железный А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба Железного А.В. без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Железный А.В. подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, как незаконных.

В возражениях управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю указывается на законность и обоснованность принятого судом решения и несостоятельность доводов жалобы на него.

Железный А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, не усматриваю оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Ответственность по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Приморского УФАС России по делу № установлен факт нарушения Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в предоставлении незаконной государственной преференции хозяйствующему субъекту-арендатору ООО «...» земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в районе <адрес>, для использования в целях не связанных со строительством для размещения автостоянки по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, путем продления действия договора аренды земельного участка после окончания срока аренды (ДД.ММ.ГГГГ) и дальнейшее предоставление его на неопределенный срок, минуя процедуру проведения торгов(аукциона), предусмотренную п.3 ст.39.8 Земельного кодекса РФ и требований главы 5 Закона о защите конкуренции, без наличия на то правовых оснований, в результате чего хозяйствующему субъекту предоставлена необоснованная преференция, создающая для него конкурентные преимущества перед другими хозяйствующими субъектами в использовании земли.

ДД.ММ.ГГГГ Приморским УФАС России Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края выдавалось предупреждение № о принятии мер по прекращению арендных отношений и возврату (истребованию) земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на которое заместителем директора Учреждения Железным А.В. дан ответ, изложенный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Департаментом не предпринималось мер, направленных на прекращение вышеуказанного договора аренды, в связи с чем он считается продленным на неопределенный срок, что свидетельствует о непринятии в установленном законодательством порядке мер согласно выданному предписанию о необходимости прекращения действия(бездействия), содержащего признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Во исполнение предписания Приморского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ И.о директора Департамента Железным А.В. ДД.ММ.ГГГГ предприняты меры по возврату земельного участка и необходимости его освобождения путем направления в адрес ООО «...» уведомления о возврате земельного участка №.

Таким образом, И.о. директора Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края Железным А.В. совершены действия, недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которые привели к ограничению и устранению конкуренции. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Железного А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Железным А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью исследованных доказательств, а именно: решением УФАС по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора аренды земельного участка №-Ю-15420 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, копия письма Заместителя директора Департамента в адрес УФАС России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, копия уведомления об отказе от договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключением об обстоятельствах дела № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ и иными материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда верно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Железного А.В. вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств того, что И.о. директора ... Железный А.В. не имел возможности надлежащим образом исполнить свои должностные обязанности без нарушения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Как обоснованно отмечено судьей, в силу положений части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.9 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что Железный А.В. не является субъектом административном правонарушения, поскольку к исполнению обязанностей директора Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края Железный А.В. согласно приказу Губернатора Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года № № и ДД.ММ.ГГГГ года № №, фактически приступил с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период, когда срок на выполнение Департаментом предписания УФАС России по Приморскому краю истек, несостоятелен.

Объективную сторону правонарушения, вменяемого Железному А.В. образует совершение недопустимых в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» действий, которое установлено решением Приморского УФАС России по делу №, а именно: не принятие мер по возврату вышеуказанного земельного участка.

Указанное действие (бездействие) ограничило конкуренцию на товарном рынке аренды земельных участков, находящихся в собственности или в ведении Приморского края, предназначенных для использования в целях размещения автостоянки в географических границах г. Владивостока.

Часть 1 ст.15 Закона о конкуренции запрещает органам власти совершать действия(бездействия), которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Из этого следует, что субъектом нарушения ч.1 ст.15 Закона является орган власти, в связи с чем, при выявлении антимонопольным органом признаков указанного нарушения на основании ст.39.1 настоящего закона предупреждение выдается не должностному лицу, а органу власти.

Однако, законодатель определил, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ являются не органы власти, а должностные лица соответствующего органа власти, следовательно, что означает, что должностные лица органа власти при невыполнении предупреждения, совершившие действия (бездействия), недопустимые с антимонопольным законодательством, подлежат административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ. Следовательно, все должностные лица Департамента, которые в период исполнения полномочий ( как до выдачи, в момент выдачи, так и после выдачи предупреждения) не приняли меры по прекращению арендных отношений и возврату земельного участка, тем самым предоставив незаконную государственную преференцию хозяйствующему субъекту в использовании земельного участка в обход установленного законом порядка, минуя конкретную процедура, то есть совершили действия (бездействия), недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством, являются субъектами данного правонарушения.

Пунктом 1.4. Положения о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 5 декабря 2012 года № 374-па, действующего на момент вынесения обжалуемого постановления, установлено, что Департамент в своей деятельности кроме Конституции РФ, федеральных законов и т.д. руководствуется, в том числе и Положением, согласно п.3.2 которого Департамент возглавляет директор, несущий персональную ответственность за выполнение возложенных на департамент задач и осуществление им своих полномочий и функций, а также издает в пределах своей компетенции постановления, распоряжения, приказы по вопросам внутренней организации работы департамента, дает указания, подлежащие обязательному исполнению сотрудниками департамента (п. 3.6.10).

Согласно 3.7 Положения в период временного отсутствия директора Департамента один из заместителей директора Департамента, на которого возложены соответствующие полномочия, исполняет обязанности директора Департамента и несет ответственность за работу Департамента в этот период, если иное не установлено Губернатором Приморского края.

Таким образом, должностным лицом, который в соответствиии с Положением несет персональную ответственность за обеспечение соблюдения департаментом федеральных законом, в том числе антимонопольного законодательства, является его директор либо его заместитель, назначенный исполнять обязанностидиректора.

Материалами дела подтверждается, что на основании приказов Губернатора Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ должностным лицом департамента, имевшим в силу своего статуса полномочия по принятию решений, порождающих правовые последствия, являлся Железный А.В. исполнявший обязанности директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в вышеуказанный период на Железном А.В. лежала персональная ответственность за выполнение возложенных на департамент задач и осуществление им своих полномочий и функций в соответствии с федеральными законами, в том числе в соответствии с Законом о защите конкуренции.

Железный А.В. до возложения на него обязанностей директора знал, о совершении департаментом действия (бездействия), нарушающего антимонопольное законодательство, и о необходимости принятия мер по прекращению незаконных арендных отношений и возврату земельного участка, что подтверждается подписанным им письмом от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывающим несогласие с предупреждением, выданным антимонопольным управлением.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, которая была предметом рассмотрения судьи, сводятся к оспариванию выводов судьи, переоценке установленных судьей обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене решения. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения не имеется.

Постановление о привлечении Железного А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ с учетом ч.6 настоящей статьи для данной категории дел.

Административное наказание назначено Железному А.В. в пределах санкции части 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом положений статей 4.1 того же Кодекса.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении дела не допущено.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – исполняющего обязанности директора Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края Железного А.В. оставить без изменения, жалобу Железного А.В. – без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко