Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу директора ФБУ «Комсомольский ЦСМ» ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 мая 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края» (ФБУ «Комсомольский ЦСМ»), расположенного по адресу: <адрес>,

установила:

Постановлением № от 07 марта 2013 года административной комиссии № в муниципальном образовании городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» ФБУ «Комсомольский ЦСМ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Данным постановлением ФБУ «Комсомольский ЦСМ» признано виновным в том, что, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание земельного участка по адресу: <адрес>, переданного учреждению в бессрочное пользование, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут допустило по указанному адресу свалку отходов, образовавшихся в ходе строительных и ремонтных работ, производимых в здании ЦСМ, не обеспечило своевременный вывоз строительного мусора и надлежащее содержание закрепленной для санитарной уборки территории, чем нарушило п.5.3.3 Положения о содержании объектов благоустройства <адрес>, утвержденного Постановлением Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.06.2005 №

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 мая 2013 года постановление административной комиссии изменено: размер административного штрафа снижен до <данные изъяты>. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Директор ФБУ «Комсомольский ЦСМ» ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что суду был представлен договор о вывозе и утилизации бытовых отходов, кроме того, выявлены не бытовые отходы, а строительные материалы, временно вынесенные из реконструированного здания на улицу. Не указано, с помощью каких средств измерений произведены замеры свалки. Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, законному представителю юридического лица не были разъяснены права и обязанности, о чем свидетельствует отсутствие записи в протоколе, представитель юридического лица не ознакомлен с протоколом и не подписал его. Не проверены полномочия должностного лица, составившего протокол. Решение по жалобе судьей районного суда в день рассмотрения оглашено не было, копия решения была направлена с нарушением срока.

ФИО1, представитель административной комиссии, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Пунктом 5.3.3 Положения о содержании объектов благоустройства города Комсомольска-на-Амуре, утвержденного Постановлением Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №, установлена обязанность предприятий иметь необходимое количество дворников и обеспечить надлежащее санитарное содержание территории, своевременный вывоз мусора и нечистот в специально отведенные места.Выводы о виновности ФБУ «Комсомольский ЦСМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.18,19), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче юридическому лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка (л.д.23), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9).

Как установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы, на имеющихся в материалах дела фотографиях с изображением пустых картонных коробок, набросанных одна на другую и засыпанных снегом, зафиксировано изображение территории ФБУ «Комсомольский ЦСМ» в указанное на фотографиях время, что не оспаривалось представителем юридического лица. Поэтому доводы рассматриваемой жалобы о выявлении не бытовых отходов, а строительных материалов, временно вынесенных из реконструированного здания на улицу, признаются надуманными. Кроме того, при установлении факта наличия свалки отходов, образовавшихся в ходе строительных и ремонтных работ, ее замеры правового значения не имеют, поскольку на квалификацию действий не влияют.

Наличие договора на сбор, транспортировку и размещение отходов, заключенного между ФБУ «Комсомольский ЦСМ» и ООО «Фирма «Сталкер» (л.д.36,39), не освобождает ФБУ «Комсомольский ЦСМ» от административной ответственности за нарушение правил благоустройства населенных пунктов.

Квалификация действий юридического лица по ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях дана судом правильная. Наказание, с учетом внесенного судьей районного суда изменения, назначено в пределах санкции в минимальном размере.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Предусмотренные ст.28.5 КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными, поэтому их несоблюдение не относится к существенным нарушениям процессуальных требований.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением на л.д.22 со штампом входящей корреспонденции и указанием даты поступления уведомления в ФБУ «Комсомольский ЦСМ». При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица соответствует положению ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ и не нарушает процессуальные права юридического лица. Поэтому доводы жалобы в этой части не основаны на законе.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с п.1 ч.1 ст.4 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления.

Довод жалобы о не оглашении решения судьей районного суда материалами дела не подтвержден.

Срок направления юридическому лицу копии решения судьи районного суда не лишил лицо права обжалования судебного решения, не вступившего в законную силу.

Поводов для отмены решения судьи районного суда по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 мая 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края» оставить без изменения, а жалобу его директора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух