Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по жалобе ФИО2 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 от ДД.ММ.ГГ<номер>, которым

должностное лицо – начальник государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Краснощековское дорожно-строительное управление» ФИО2,
ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ<номер>, составленному государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной ДД.ММ.ГГ в государственном унитарном предприятии дорожного хозяйства Алтайского края «Краснощековское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГУП «Краснощековское ДРСУ»), выявлено, что ФИО3, работающему в ГУП «Краснощековское ДРСУ» в должности дорожного мастера с ДД.ММ.ГГ, приказом от ДД.ММ.ГГ<номер>, с которым он ознакомлен под роспись, установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год.

Положением о суммированном учете рабочего времени, являющимся приложением к коллективному договору, предусмотрено, что сверхурочная работа свыше 120 часов в год вместо повышенной оплаты компенсируется предоставлением дополнительного времени отдыха по окончании учетного периода, но не менее времени, отработанного сверхурочно, и оплачивается в одинарном размере (абз. 11). Между тем, данная норма не соответствует требованиям ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в части продолжительности сверхурочных работ и ст. 152 ТК РФ в части того, что замена повышенной оплаты сверхурочных работ дополнительными днями отдыха возможна только по желанию работника.

В 2014 году при норме рабочего времени <данные изъяты> час ФИО3 отработал <данные изъяты> часа. Продолжительность сверхурочных работ составила <данные изъяты> часа.

Тем самым работодателем нарушены требования ст. 99 ТК РФ, предусматривающей, что продолжительность сверхурочных работ не может превышать 120 часов в год.

Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Сверхурочные работы согласно коллективному договору должны быть оплачены ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГ. На момент проверки ФИО3 оплачено 120 часов в сумме <данные изъяты> руб., остальные часы сверхурочных работ не оплачены. С письменным заявлением о замене <данные изъяты> часов сверхурочных работ дополнительными оплачиваемыми днями отдыха ФИО3 к работодателю не обращался. Факт ознакомления ФИО3 с приказом об установлении ему суммированного учета рабочего времени и Положением об оплате сверхурочных работ нельзя расценивать как его желание на замену повышенной оплаты дополнительными оплачиваемыми днями отдыха.

ДД.ММ.ГГФИО3 обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему дополнительных оплачиваемых дней отдыха в счет выполненных сверхурочных работ. Указанное заявление можно расценить как выполнение решения работодателя, который уже в январе 2015 года произвел замену дополнительной оплаты выполненных сверхурочных работ дополнительными днями отдыха, следовательно, работодатель обязан оплатить в установленном законом порядке <данные изъяты> часа выполненных ФИО3 сверхурочных работ.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

По делу вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на то, что внеплановая выездная проверка проведена с грубыми нарушениями, поскольку о ее проведении ГУП «Краснощековское ДРСУ» было извещено менее чем за 24 часа до начала проверки, кроме того, проверка была проведена без согласования с органом прокуратуры. По результатам проверки было выдано заранее подготовленное предписание, о чем свидетельствует дата его составления – ДД.ММ.ГГ, что является недопустимым. Также указано на то, что выводы должностного лица административного органа о нарушении ФИО2 требований ст.ст. 99 и 152 ТК РФ являются необоснованными, поскольку приказами по предприятию были изменены организационные условия труда путем введения суммированного учета рабочего времени для руководящих специалистов и служащих; работники в соответствии с положениями ст. 74 ТК РФ были ознакомлены с соответствующим приказом за два месяца до начала действия новых условий труда. Письменного либо устного несогласия на работу в новых условиях ни от кого не поступало. Более того, после проведения проверки все работники, в том числе ФИО3, письменно подтвердили свое согласие с приказом и указанным в нем положением. Следовательно, положения ст. 152 ТК РФ в части замены повышенной оплаты труда за сверхурочную работу на компенсацию предоставлением оплачиваемого в однократном размере дополнительного времени отдыха соблюдены. Заработная плата, включая повышенную оплату за 120 часов сверхурочной работы, была выплачена в конце учетного периода – ДД.ММ.ГГ. Заявление на предоставление дополнительных оплачиваемых дней отдыха в конце учетного периода от ФИО3 не поступало, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он находился в очередном, а с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ учебном отпусках. Письменное заявление на предоставление ему оплачиваемых отгулов на 6, 9, 10, 11 февраля (до ухода во вторую часть очередного отпуска с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) поступило ДД.ММ.ГГ, что является очередным подтверждением согласия ФИО3 с приказом и положением. Переработка свыше допустимых 120 часов допущена в связи с форс-мажорными обстоятельствами, поскольку ДРСУ было привлечено к аварийно-восстановительным работам в режиме чрезвычайной ситуации, вызванной паводком в мае и июне 2014 года, поэтому вменение в вину нарушения требований ст. 99 ТК РФ является неправомерным.

Решением судьи Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 просит отменить решение судьи и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в силу ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ч. 8 ст. 360 ТК РФ внеплановые проверки, проводимые по обращению или заявлению работника о нарушении его трудовых прав, что имело место в данном случае, не подлежат согласованию с органами прокуратуры, тогда как о предстоящем проведении проверки прокуратура Краснощековского района, вопреки выводу, содержащемуся в решении, была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается соответствующей отметкой в письменном уведомлении, имеющимся в материалах дела.

В судебное заседание государственный инспектор ФИО1 не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены решения судьи с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе должностных лиц, за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Отменяя постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГ<номер> и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, судья городского суда исходил из того, что должностным лицом административного органа были допущены грубые нарушения, касающиеся организации и порядка проведения внеплановой выездной проверки, выразившиеся в неизвещении органа прокуратуры о проведении такой проверки в порядке, установленном ч. 12 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также в отсутствии решения прокурора или его заместителя о согласовании ее проведения, что свидетельствует о недопустимости использования в качестве доказательств по делу акта проверки от ДД.ММ.ГГ<номер> и основанного на данном акте протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ<номер>.

С данными выводами судьи нельзя согласиться в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела в отношении ГУП «Краснощековское ДРСУ» ДД.ММ.ГГ проведена внеплановая выездная проверка. Основанием для проведения проверки явилось обращение ФИО3 о нарушении работодателем его трудовых прав (абз. 5 ч. 7 ст. 360 ТК РФ).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля определен Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В то же время в соответствии с п. 12 ч. 4 ст. 1 названного закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч. 9 ст. 360 ТК РФ предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, не допускается.

Согласно ч. 8 ст. 360 ТК РФ внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

В силу ч. 5 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с указанными подпунктами внеплановая проверка проводится при поступлении в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Поскольку основанием для проведения внеплановой проверки явилось предусмотренное абз. 5 ч. 7 ст. 360 ТК РФ обращение гражданина о нарушении его трудовых прав, то в силу вышеприведенных правовых норм ни согласование, ни уведомление органа прокуратуры не требовалось, равно как не требовалось и предварительное уведомление работодателя о предстоящей проверке. Более того, в материалах дела имеется заверенная судьей копия уведомления о проведении проверки, которая направлена государственным инспектором труда и получена прокуратурой Краснощековского района ДД.ММ.ГГ (л.д. 63). Следовательно, нельзя признать недопустимыми доказательствами и составленные по результатам внеплановой выездной проверки акт проверки от ДД.ММ.ГГ<номер> и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ<номер>.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований закона, не позволившем всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи городского суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку из материалов дела нельзя сделать вывод об истечении установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, а при рассмотрении дела были допущены указанные в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ нарушения, то решение судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы судье следует учесть изложенное, проверить дату совершения правонарушения относительно каждого эпизода, вменяемого в вину ФИО2, что необходимо для проверки вынесения оспариваемого постановления с соблюдением установленного на момент совершения правонарушения срока давности привлечения к ответственности, вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, дело возвратить в тот же суд для нового рассмотрения жалобы ФИО2.

Судья Н.В. Новикова