Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С. при секретаре Соломахиной О.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Фирсенковой Е.В. на решение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 12 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области (УГАДН по Смоленской области) ФИО2 от 18 февраля 2016 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 12 апреля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Фирсенковой Е.В. – без удовлетворения.

В рассматриваемой жалобе защитник ФИО1 – Фирсенкова Е.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает, что выводы суда относительно отправителя груза в лице «ААА» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены правила Инкотермс, регламентирующие место и условия передачи товара, а также момент перехода права собственности на товар. Одновременно в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, которое мотивировано тем, что копия решения от 12 апреля 2016 года вручена заявителю 25 мая 2016 года, жалоба направлена в районный суд 30 мая 2016 года, то есть с соблюдением 10-ти дневного срока.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Фирсенкова Е.В. поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

20 июня 2016 года судьей Руднянского районного суда Смоленской области рассмотрено ходатайство защитника Фирсенковой Е.В. о восстановлении срока на подачу жалобы, которое удовлетворено и срок на подачу жалобы восстановлен.

Однако судья районного суда не учел, что рассмотрение данного вопроса в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.9, ч. 1 ст. 30.2, ст. 30.4 КоАП РФ не относится к его полномочиям.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьи районного суда, как и решение вопроса о пропуске срока обжалования, осуществляется судьей правомочным рассматривать жалобу на это решение в силу предоставленных КоАП РФ полномочий - в рассматриваемом случае - судьей Смоленского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно письменным материалам дела оспариваемое решение было вынесено 12 апреля 2016 года, копия решения согласно письменной расписке получена ФИО1 25 мая 2016 года (л.д. 70), жалоба направлена в районный суд 30 мая 2016 года. В этой связи, с учетом положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, срок обжалования защитником Фирсенковой Е.В. не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ наступает за осуществление международной автомобильной перевозки грузов и (или) пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации с незаполненным разрешением или разрешением, заполненным с нарушением установленных правил, либо без разрешения, что влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» (далее – ФЗ № 127) международная автомобильная перевозка - перевозка транспортным средством грузов или пассажиров по территориям двух и более государств, а также проезд негруженого транспортного средства по территориям двух и более государств.

В соответствии со ст. 5 ФЗ № 127 международные автомобильные перевозки транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, грузов или пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации осуществляются в соответствии со специальными разрешениями. Выдача указанных специальных разрешений осуществляется в порядке, установленном пунктом 6 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в Женеве 19 мая 1956 года, договор международной перевозки устанавливается накладной (СМR).

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2016 года в 8 час.46 мин. на СПВК-2 (Смоленск) при проведении транспортного контроля транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего белорусскому перевозчику ООО «ХХХ», установлено, что у водителя транспортного средства ФИО1 отсутствовало разрешение на поездку с территории третьего государства без ограничения – Италии, в связи с чем 16 февраля 2016 года должностным лицом УГАДН по Смоленской области в отношении водителя ФИО1, являющегося гражданином <данные изъяты>, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора УГАДН по Смоленской области ФИО2 от 18 февраля 2016 года № ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда, исходя из того, что осуществляемая ФИО1 перевозка является международной и для нее требуется наличие у перевозчика разрешения на поездку в/из третьих стран, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ.

Данный вывод является правильным, основанным на собранных по делу об административном правонарушении доказательствах.

Из международной товарно-транспортной накладной СМR, б/н, усматривается, что отправителем груза является Италия («ААА»), а получателем Россия (ООО «ВВВ», Москва), место разгрузки – .... По отношению к стране отправления и стране получения белорусская фирма ООО «ХХХ», водителем которой является ФИО1, выступает иностранным перевозчиком.

Таким образом, осуществляя перевозку груза, отправителем которого является Италия, а получателем – Россия, иностранный перевозчик, которым является белорусская фирма ООО «ХХХ», в соответствии с требованиями ст. 5 ФЗ № 127 обязан был получить специальное разрешение на осуществление данной перевозки.

То обстоятельство, что груз из Италии был доставлен в Литву иным перевозчиком («ССС»), а белорусская фирма ООО «ХХХ» перевозила груз только с территории Литвы в Россию, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку согласно товарно-транспортной накладной СМR доставка груза осуществлялась из Италии (графа 1 СМR) в Россию белорусским перевозчиком ООО «ХХХ» (графа 16 СМR), особых отметок в графе 18 «Оговорки и замечания перевозчика» СМR не содержит.

Вопреки доводам защитника Фирсенковой Е.В. ошибочное указание «ААА» в качестве отправителя груза не может повлечь отмену обжалуемых постановления и решения, поскольку, как отмечено выше, СМR имеет силу договора международной перевозки, содержание которого порождает юридически значимые последствия.

Международные правила толкования торговых терминов «Инкотермс 2010», вступившие в силу с 1 января 2011 года (публикация Международной торговой палаты № 715), на которые ссылается заявитель жалобы, не могут учитываться при рассмотрении настоящего дела.

Инкотермс 2010 (Incoterms 2010) признаны правительственными органами, юридическими компаниями и коммерсантами по всему миру как толкование наиболее применимых в международной торговле терминов. Сфера действия Инкотермс 2010 распространяется на права и обязанности сторон по договору купли-продажи в части условий поставки товаров, однако они не распространяются на момент перехода права собственности на товары, что предусматривается самостоятельным условием внешнеторгового контракта.

Как следует из внешнеторгового контракта № от 23 июня 2014 года, Инкотермс 2010 регулирует лишь условия поставки, в названном контракте момент перехода права собственности на товары не отражен.

Вынесенное должностным лицом постановление соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не имеется.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства и иной оценке представленных доказательств, поэтому основаниями для отмены решения судьи не являются.

При таких обстоятельствах считаю решение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 12 апреля 2016 года законным, обоснованным, оснований для его отмены не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 12 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Фирсенковой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Савушкина О.С.