Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Мостовенко Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Крымского территориального отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 26 декабря 2016 года №1211/07-03/16 Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее – ФГУП «Крымская железная дорога») признано виновным в невыполнении в установленный срок требований предписания от 7 сентября 2016 года №000389 об устранении нарушений, т.е. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГУП «Крымская железная дорога» обжаловало его в судебном порядке.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2017 года жалоба юридического лица оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представитель ФГУП «Крымская железная дорога» ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеназванных постановления и решения, и о прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указано, что нарушения, указанные в обжалуемом постановлении административного органа, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФГУП «Крымская железная дорога» было привлечено к административной ответственности до истечения срока, установленного для выполнения требований предписания. ФГУП «Крымская железная дорога» принимались все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства, однако оно не могло в полной мере выполнить все требования указанного предписания, ввиду его неопределенности. В протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения. В обжалуемом постановлении отсутствует надлежащая мотивировка обстоятельств, имеющих отношение к установлению события или состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФГУП «Крымская железная дорога» по доверенности от 1 января 2017 г. №12, ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Представитель УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора по доверенности от 15 декабря 2016 г. №86, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Суд, заслушав представителя ФГУП «Крымская железная дорога» ФИО1 и представителя УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ФИО3, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 7 сентября 2016 года, в результате проведения внеплановой выездной проверки в отношении ФГУП «Крымская железная дорога» - центр железнодорожных вокзалов – филиал ФГУП «Крымская железная дорога» железнодорожный вокзал Симферополь (акт №411/07), начальником Крымского территориального отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 выявлен ряд нарушений требований приказа Минтранса России от 08.02.2011 года №43 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта» (далее – Требования), а именно: п. 5.12, п. 5.13, п. 5.21, п. 5.22, п. 5.25 (п.п.5.25.2, п.п. 5.25.3), п. 5.31 Требований.

В связи с выявленными нарушениями, должностным лицом административного органа в отношении ФГУП «Крымская железная дорога» вынесено предписание от 7 сентября 2016 года №000389 об устранении нарушений, с установлением срока для исполнения до 7 декабря 2016 года.

Проверкой, проведенной 9 декабря 2016 года (акт №575/07) установлено, что требования предписания от 7 сентября 2016 года №000389 в установленный срок ФГУП «Крымская железная дорога» не выполнены.

19 декабря 2016 года начальником Крымского территориального отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в отношении ФГУП «Крымская железная дорога» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника Крымского территориального отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 26 декабря 2016 года №1211/07-03/16 ФГУП «Крымская железная дорога» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Суд первой инстанции, оставляя жалобу ФГУП «Крымская железная дорога» без удовлетворения, пришел к выводу, что договоры, находящиеся в материалах дела не подписаны, сама по себе закупка оборудования не свидетельствует о выполнении Предприятием требований предписания. В момент проверки 9 декабря 2016 года купленное оборудование установлено не было.

Указанные выводы суда сделаны без оценки всех доводов юридического лица, вопреки требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в постановлении начальника Крымского территориального отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 о назначении административного наказания от 26 декабря 2016 года №1211/07-03/16, ФГУП «Крымская железная дорога» не предоставлено доказательств устранения выявленных нарушений, либо объективные доказательства, исключающие его вину. У него имелась возможность для соблюдения требований, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако, ФГУП «Крымская железная дорога», в подтверждение принятия мер для выполнения требований предписания были представлены доказательства, в том числе договоры о выполнении инженерных изысканий, выполнении проектной документации, техническое задание, смета на проектные документации, которым не была дана правовая оценка.

Суд первой инстанции, не принимая в качестве доказательств выполнения Предприятием требований предписания административного органа, указал, что указанные документы не подписаны. Однако, как указывает податель жалобы, данные договоры был заключены сторонами посредством электронной цифровой подписи.

Таким образом, судом первой инстанции не было исследовано, принимались ли со стороны ФГУП «Крымская железная дорога» все исчерпывающие меры для исполнения требований предписания.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание наличие представленной подателем жалобы совокупности документов, вывод суда первой инстанции о наличии вины ФГУП «Крымская железная дорога» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах судебное постановление подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.

Судья (подпись) Н.Р. Мостовенко

<данные изъяты>