Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 8 июня 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 2 февраля 2011 г. ООО ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере рублей.

В жалобе ФИО1 просил постановление отменить, указывая, что акт по результатам проверки, предписание от 2 декабря 2010 г. были вручены представителю ООО 7 декабря 2010 г.; выявленные нарушения были устранены в шестидневный срок; в постановлении выводы о том, что нарушения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, являются немотивированными; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ, постановление вынесено с нарушением положений ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ; оснований для проведения внеплановой проверки не имелось; в ходе рассмотрения дела были нарушены его права; дело рассмотрено неуполномоченным должностным лицом; при назначении наказания не учтены положения ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 8 июня 2011 г. жалоба удовлетворена частично, из постановления исключено указание на нарушения, предусмотренные пунктами 4, 6; размер наказания ФИО1 снижен до рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на лишение, учитывая дату извещения его о рассмотрении дела, возможности ознакомления с материалами дела; судом не дана оценка пояснениям свидетеля А., а также тому, что выполнение монтажного узла, изложенного в пункте 1 постановления, установке велотерма (п. 2) еще не было закончено; нарушения нельзя было квалифицировать по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что на основании приказа заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 25 ноября 2010 г. в отношении объекта: , строительство которого осуществляется ООО , были выявлены нарушения требований п.п. 3.64, 3.65 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», ГОСТ 13012003 «Изделия железобетонные и бетонные для строительства», требований типового проекта серии 97с.90-АС.У.2-07 альбом 4.2В «Монтажные узлы».

Из перечня нарушений два выявленных дефекта, в частности нарушение требований п.п. 3.64, 3.65 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», типового проекта серии 97с.90-АС.У.2-07 альбом 4.2В, являются критическими, два дефекта – значительным.

Доказательствами, подтверждающими обвинение, являются акт проверки, предписание, протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства обоснованно повлияли на квалификацию действий должностного лица по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Рассматривая жалобу, судья исключил из объема обвинения два пункта, снизив размер штрафа. Доводам жалобы судом дана мотивированная оценка.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд первой инстанции правомерно установил отсутствие нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку административным органом были соблюдены требования ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении (л.д. 18) составлен в присутствии ФИО1, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, копия протокола была вручена ФИО1

О рассмотрении дела ФИО1 был уведомлен заблаговременно. ФИО1 участвовал при рассмотрении дела, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял. Дело было рассмотрено с соблюдением требований ст. 23.56 КоАП РФ. При проверке указанных в постановлении нарушений судом была дана оценка пояснениям лиц, проводивших проверку, и свидетельствующих о фактическом наличии критических и значительных дефектов при проведении строительных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. Устранение допущенных нарушений норм и правил, за которые предусмотрена административная ответственность, не освобождает от ответственности, установленной КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 8 июня 2011 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Копия верна:

Судья Ершова Т.А.