Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - члена Единой комиссии - исполняющего обязанности управляющего Государственного учреждения - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту также - УФАС по Тюменской области, либо административный орган) ФИО2 от 13 марта 2017 года <.......> должностное лицо - член Единой комиссии - исполняющий обязанности управляющего Государственного учреждения - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 14 июля 2017 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласна ФИО1, которая в жалобе в вышестоящий суд просит постановление должностного лица от 13 марта 2017 года и решение судьи районного суда от 14 июля 2017 года отменить и прекратить производство по делу, указывая, что УФАС по Тюменской области уведомило Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о рассмотрении жалобы ООО «Сити Групп» за три часа до начала её рассмотрения. Утверждает, что инициатором закупки выступал отдел хозяйственного обеспечения, на который и была возложена обязанность по подготовке технического задания, в то время как ФИО1, являясь руководителем структурного подразделения, отвечает не только за закупочную деятельность, но и за всю работу в региональном отделении в целом, эффектное использование бюджетных средств, исполнение государственных услуг, оперативное исполнение обязательств регионального отделения перед застрахованными, страхователями и лицами, пострадавшими на производстве. Также указывает, что в её действиях отсутствует как умысел, так и неосторожность, поскольку в рассматриваемом случае не могла осознавать противоправный характер своих действий, не предвидела их вредные последствия и не желала их наступления. Считает, что в её действиях отсутствует вина, характеризующая субъективную сторону административного правонарушения. Отмечает, что не была приглашена на рассмотрение жалобы ООО «Сити Групп», о её наличии узнала только в феврале 2017 года. Обращает внимание на наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, таких как: добровольное устранение правонарушения до вынесения постановления; отсутствие доказательств причинения ущерба. Отмечает, что с учётом размера её заработной платы, составляющей <.......> руб., штраф в размере <.......> руб. является значительной суммой, и его оплата негативно отразится на качестве жизни. Полагает, что возможно признание совершенного правонарушения малозначительным. Считает, что УФАС по Тюменской области не доказано, что вменяемое правонарушение представляет существенную и реальную угрозу личности, государству, охраняемым общественным интересам. Считает содержащуюся в постановлении должностного лица формулировку, касающуюся некомпетентности ФИО1, унижающей её честь и достоинство.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения ФИО1 и её защитника Толковой М.В., просивших об удовлетворении жалобы, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 13 марта 2017 года и решение судьи районного суда от 14 июля 2017 года не подлежащими отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьёй районного суда, 12.05.2016 года в УФАС по Тюменской области поступила жалоба ООО «Сити Групп» на действия уполномоченного органа - Государственного учреждения - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и его комиссии при проведении электронного аукциона <.......> на поставку кондиционеров для филиала № 4 (реестровый номер закупки <.......>).

По результатам проведения назначенной приказом УФАС России по Тюменской области от 17.05.2016 г. <.......> внеплановой проверки действий уполномоченного органа - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации при проведении указанного электронного аукциона решением комиссии УФАС России по Тюменской области от 20.05.2016 года Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации было признано нарушившим требования ч. 1 ст. 64, ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту также - Федеральный закон от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ), поскольку проверкой установлено, что по результатам рассмотрения Единой комиссией первых частей заявок на участие в вышеуказанном аукционе в электронной форме, Единой комиссией заявка ООО «Сити Групп» с порядковым номером 6 была отклонена в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, за не соответствие информации, предусмотренной пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ и несоответствие требованиям документации об электронном аукционе – ппп. «а» пп. 2 п. 19 Информационной карты и разделу III Технического задания, поскольку представленные показатели используемого товара не соответствуют требованиям Заказчика. Вместе с тем УФАС России по Тюменской области указано, что решение комиссии о несоответствии первой части заявки ООО «Сити Групп» требованиям п. 2 ч. 4 ст. 67, пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ и соответствующему положению технического задания принято необоснованно, в то время, как заявка соответствовала требованиям законодательства о контрактной системе и документации об электронном аукционе, а также в допуске заявки участника закупки под номером 5 к участию в аукционе, при наличии оснований к её отклонению, как несоответствующей требованиям соответствующей документации о проведении электронного аукциона, что привело к нарушению прав и законных интересов ООО «Сити Групп».

В частности проверкой установлено, что Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации выступило организатором проведения вышеуказанного электронного аукциона <.......>.

Приложением № 1 к приказу Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.01.2014 года <.......> утвержден состав Единой комиссии, а 20.04.2016 года принят приказ <.......> о внесении изменений в состав Единой комиссии, согласно которому, ФИО1, занимающая на основании приказа Фонда социального страхования Российской Федерации от 14.08.2015 года <.......>, трудового договора <.......> от 30.07.2015 года должность исполняющего обязанности управляющего Государственного учреждения - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, вошла в состав Единой комиссии.

По данному факту 16.02.2017 года. уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в действиях указанного лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении УФАС России по Тюменской области вынесено оспариваемое постановление от 13 марта 2017 года <.......> о назначении административного наказания, которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Часть 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона, что влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско- правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица административного органа, судья районного суда, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделал обоснованный вывод о том, что УФАС России по Тюменской области доказан факт совершения членом Единой комиссии ФИО1 правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях при соблюдении порядка привлечения указанного лица к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность ФИО1 подтверждаются имеющимися в материалах дела и административном материале доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении <.......> от 16.02.2017 года; приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 14.08.2015 года <.......>; трудовым договором <.......> от 30.07.2015 года; приложением № 1 к приказу Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.01.2014 года <.......>; приказом Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 20.04.2016 года <.......>; протоколом <.......> от 05.05.2016 года рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе <.......>; документацией об электронном аукционе <.......>.

Указание в жалобе на малозначительность вменяемого административного правонарушения прекращения производства по делу не влечёт, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в то время, как несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, посягает на интересы государства, к функциям которого отнесено обеспечение исполнения требований законодательства в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, предполагающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку размер минимального штрафа, назначенного ФИО1 в фиксированном минимальном размере, определяемом частью 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и составляет менее пятидесяти тысяч рублей, правовые основания к применению к спорному правоотношению положений ч. 2.2. ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также к снижению размера назначенного штрафа по иным основаниям отсутствуют.

Нахожу, что с учётом всех обстоятельств дела, представление ФИО1 с жалобой в вышестоящий суд копии трудового договора и квитанции о размере заработной платы, основанием к замене назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере соответствующего вида санкции на административное наказание в виде предупреждения не является.

Учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения, не допущено, имеющимся в деле и административном материале доказательствам должностным лицом административного органа и судьёй районного суда дана оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 указанного Кодекса, в результате которой указанные лица пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в порядке, определяемом Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствии с установленной частью 2 ст. 7.30 указанного Кодекса санкцией, с учётом требований статьи 3.1 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований к отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется.

Оснований к отмене оспариваемых правоприменительных актов и к удовлетворению жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО2 от 13 марта 2017 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 14 июля 2017 года в отношении должностного лица - члена Единой комиссии – исполняющего обязанности управляющего Государственного учреждения - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин