Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» в лице представителя ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 11 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Газпром геологоразведка»,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного специалиста окружного отдела государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды <.......> от 05 марта 2019 года ООО «Газпром геологоразведка», привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Газпром геологоразведка», обжаловало его в суд. В жалобе просило постановление должностного лица от 05 марта 2019 года отменить, объявив ООО «Газпром геологоразведка» устное замечание, указывая, что довод о малозначительности содеянного не получил должной оценки. На основании договора водопользования от 26.01.2017 года Обществу предоставлен в пользование водный объект - озеро Ямбнадото (бассейн Обской губы) для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта в зимний период на технические нужды при строительстве разведочной скважины. Законодательство предусматривает предоставление сведений в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило не представление таких сведений за 3 квартал 2018 года. В 3 квартале 2018 года параметрами водопользования не предусмотрен забор (изъятие) воды, в указанный период забор воды не осуществлялся, в связи с чем не представилось возможным осуществить измерение, обработку и регистрацию результатов измерений, и форма № 3.1 не заполнялась. Факт несвоевременного предоставления сведений заявителем не отрицается, однако умысла на нарушение водного законодательства не имелось, вмененное правонарушение было устранено обществом самостоятельно до возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, сведения о заборе воды в 3 квартале 2018 года направлялись в уполномоченный орган в рамках отчета об исполнении договора. Действия Общества не представляют существенной угрозы охраняемым государством интересам в сфере водопользования, деяние не повлекло общественно опасных последствий.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 11 июля 2019 года постановление инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды <.......> от 05 марта 2019 года оставлено без изменения, жалоба ООО «Газпром геологоразведка» – без удовлетворения.

С данным решением не согласно ООО «Газпром геологоразведка» в лице представителя ФИО1, который в жалобе просит решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 11 июля 2019 года и постановление инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды <.......> от 05 марта 2019 года отменить, объявив ООО «Газпром геологоразведка» устное замечание. Указывает, что довод о малозначительности рассмотрен судьей формально. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что надзорный орган имел возможность реализовать свои надзорные полномочия, поскольку отчет был предоставлен, но в нарушении установленного законом срока.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Приказом Минприроды России от 08 июля 2009 года № 205 утвержден Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества.

Сведения, полученные в результате учета забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных и (или) дренажных вод, их качества (формы 3.1 - 3.3 приложения к Порядку), представляются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Сведения, полученные в результате учета объемов забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, объемов сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества (формы 3.1 - 3.3 приложения к Порядку), представляются на бумажных и электронных носителях в документированном виде с сопроводительным письмом и описью вложения (п.п. 14-15 Приказа Минприроды России от 08 июля 2009 года № 205)

В соответствии с п. 2 Приказа Минприроды России от 08 июля 2009 года № 205 обязанность ведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества возлагается на физические или юридические лица, которым предоставлено право пользования водным объектом в целях забора (изъятия) водных ресурсов и (или) сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

В силу статьи 68 Водного кодекса РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 26 января 2017 года между Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и ООО «Газпром геологоразведка» заключен договор водопользования <.......>, по условиям которого обществу в пользование предоставлено озеро Ямбнадото (бассейн Обской губы) для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта в зимний период на технические нужды при строительстве разведочной скважины. Параметрами водопользования допустимый забор водных ресурсов в 3 квартале 2018 года не предусмотрен.

ООО «Газпром геологоразведка», в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ, п.п. 14-15 Приказа Минприроды России от 08 июля 2009 года № 205, в установленный срок не предоставило в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов сведения за третий квартал 2018 года, полученные в результате учета забора (изъятия) водных ресурсов. Данные сведения были предоставлены лишь 11 февраля 2019 года.

Факт совершения ООО «Газпром геологоразведка» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <.......> от 18 февраля 2019 года; договором водопользования от 26 января 2017 года; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением <.......> от 05 марта 2019 года привлек ООО «Газпром геологоразведка» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.

Допустимость и достоверность доказательств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица, были проверены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на данное постановление и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении и жалоба рассмотрены с соблюдением положений ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Указание в жалобе на малозначительность вменяемого административного правонарушения не принимается во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у ООО «Газпром геологоразведка» возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемого последнему правонарушения малозначительным, применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности, отсутствуют.

Поскольку при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законных оснований для отмены состоявшихся по делу постановления, а также решения судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1., 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

Постановление главного специалиста окружного отдела государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды <.......> от 05 марта 2019 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 11 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу ООО «Газпром геологоразведка» – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин