Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крицкого И.А. на решение судьи Бодайбинского городского суда Иркутской области от 05 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя мэра города Бодайбо и района К.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя прокурора города Бодайбо Г. 03 октября 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя мэра города Бодайбо и района К. за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Постановлением Номер изъят заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области А. от 31 октября 2014 года заместитель мэра города Бодайбо и района К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Бодайбинского городского суда Иркутской области Овчинниковой И.Ф. от 14 января 2015 года постановление заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 31 октября 2014 года в отношении заместителя мэра города Бодайбо и района К. отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения

Не согласившись с вышеуказанным решением, заместитель руководителя- начальника отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области А. обжаловала его в Иркутский областной суд.

Решением судьи Иркутского областного суда ФИО6 от 26 марта 2015 года решение судьи Бодайбинского городского суда Иркутской области от 14 января 2015 года отменено, дело возращено на новое рассмотрение в Бодайбинский городской суд Иркутской области, жалоба заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области А. удовлетворена.

Решением судьи Бодайбинского городского суда Иркутской области Овчинниковой И.Ф. от 05 мая 2015 года постановление об административном правонарушении от 31 октября 2014 года оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, К., не соглашаясь с решением судьи Бодайбинского городского суда Иркутской области, вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об его отмене по тем основаниям, что при расторжении контракта поставщик не понес никаких убытков, не попал в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем, полагает, что при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, возможно применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание К., Ш., прокурор г. Бодайбо Б., не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявляли, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении заместителя мэра города Бодайбо и района К., должностным лицом УФАС и судьёй Бодайбинского городского суда Иркутской области соблюдено в полной мере.

Часть 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вступившим в законную силу 01 января 2014 года, настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского Кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 8 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», который утратил силу с 01 января 2014 года, установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 19.2 Федерального закона №94-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Федеральным законом от 07.06.2013 года №114-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» введены нормы о возможности одностороннего отказа стороны от исполнения контракта.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.06.2013 N 114-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае, если заказ на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд или нужд бюджетного учреждения размещен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в государственный контракт, заключенный по итогам размещения такого заказа, по соглашению сторон контракта допускается внесение изменений в части установления права заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 10.4 Муниципального контракта №Номер изъят на поставку картриджей для организационной техники, установленной в администрации г. Бодайбо и района установлено, что настоящий контракт может быть изменен, а также расторгнут по письменному соглашению Сторон в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом норм Федерального законодательства.

Как усматривается из материалов дела, что заказчиком 25 декабря 2013 года на официальном сайте (данные изъяты) размещены извещение о проведении запроса котировок на поставку картриджей для организационной техники, установленной в администрации г. Бодайбо и района.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок №Номер изъят от 17 января 2014 года победителем запроса котировок признано общество с ограниченной ответственностью Т. 31 января 2014 года был заключен контракт Номер изъят на поставку картриджей для организационной техники, установленной в администрации г. Бодайбо и района между Администрацией г. Бодайбо и ООО Т..

28 апреля 2014 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Факт совершения заместителем мэра города Бодайбо и района К. административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: постановление о возбуждении административного производства от 03 октября 2014 года; копией извещения о проведении запроса котировок №-Номер изъят; копией документации об аукционе; копией решения об одностороннем отказе Номер изъят от 28 апреля 2014 года, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании этих доказательств должностным лицом УФАС, был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заместителя мэра города Бодайбо и района К. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 05 мая 2015 года о рассмотрении жалобы К. на постановление должностного лица УФАС от Дата изъята вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении заместителя мэра города Бодайбо и района К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено заместителем руководителя – начальником отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области А. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание заместителю мэра города Бодайбо и района К. назначено в пределах, установленных санкцией части 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

В своей жалобе К. ссылается на то, что нарушения, установленные должностным лицом УФАС можно отнести к малозначительным, так как они не представляют существенного нарушения общественным отношениям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного заместителем мэра города Бодайбо и района К. правонарушения, сопряженным с нарушением законодательства о размещении заказов оснований для признания его малозначительным, не имеется.

Дело проверено в полном объеме, обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 31 октября 2014 года и решения судьи Бодайбинского городского суда Иркутской области от 05 мая 2015 года не установлено, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 31 октября 2014 года и решение судьи Бодайбинского городского суда Иркутской области от 05 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя мэра города Бодайбо и района К. оставить без изменения, жалобу К. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья П.И. Слепнёв