Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения-старшего судебного пристава Ясненского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области АЛВ на решение судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы»,

установил:

постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Ясненского РОСП УФССП России по Оренбургской области от 18 марта 2022 года № акционерное общество Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» (далее – АО«Оренбургские минералы», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2022 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Оренбургские минералы» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу начальник отделения-старший судебный пристав Ясненского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области АЛВ обратилось в Оренбургский областной суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение, приводя доводы о его незаконности.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении наказания, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 20 июля 2022 года, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, выслушав защитника общества Муксинову Э.Т., полагавшую, что принятое судьей решение является законным, допросив в качестве свидетеля КСВ специалиста-эксперта отдела правового обеспечения УФССП России по Оренбургской области, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов административного дела следует, что 18 ноября 2015года в отношении НАС на основании судебного приказа № от 03 сентября 2015года, вынесенного мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах Ясненского района и ЗАТО п.Комаровский Оренбургской области, возбуждено исполнительное производство №.

На основании исполнительных листов №, №, выданных Ясненским районным судом Оренбургской области 24декабря 2015 года и 28 ноября 2016 года соответственно, в отношении НАС. 10 февраля 2016 года и 16 января 2017 года возбуждены исполнительные производства №, №.

12 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Ясненского РОСП УФССП по Оренбургской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Постановление было направлено по месту работы должника НАС в АО «Оренбургские минералы» для произведения удержаний.

Указанным актом должностное лицо постановил обратить взыскание на доходы должника НАС, удержания производить ежемесячно в размере: 50% доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Согласно протоколу об административном правонарушении в нарушении ч. 5.1 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» начиная с 01 января 2021 года по 24 декабря 2021 года АО «Оренбургские минералы» в поле 24 «назначение платежа» во всех расчетных документах не указало информацию о взысканной сумме с начисленного дохода, что не соответствует указанию банка России № 5286-У от 14 октября 2019 года и привело к списанию со счета НАС более 50 % полученной заработной платы в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении НАС

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО«Оренбургские минералы» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.17.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Судья районного суда, отменяя постановление от 18 марта 2022 года и прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, исходил из того, что общество при выплате заработной платы, в том числе за первую половину месяца указывало вид дохода «1», что соответствует требованиям п. 5.1 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть обществом были выполнены требования постановления судебного пристава исполнителя от 12 декабря 2017 года об удержании из дохода должника денежных средств в размере 50 % в счет уплаты задолженности.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи районного суда не имеется, вопреки доводам жалобы.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, выражается в действии (бездействии), влекущем нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Обязательность требований судебного пристава-исполнителя установлена статьей 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229). Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1, 2 ст. 4 ФЗ № 229).

Часть 3 статьи 98 ФЗ № 229 предусматривает, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

Согласно ст. ст. 208, 210 Налогового кодекса РФ заработная плата работников облагается НДФЛ.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ФЗ № 229 размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

Частью 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела обществом принят коллективный договор на 2021-2024 годы, в соответствии с п. 5.22 которого заработная плата выплачивается работникам 2 раза в месяц в следующие сроки: 25 числа расчетного месяца (за первую половину месяца) и окончательный расчет 10 числа, следующего за расчетным (за вторую половину месяца).

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что аванс является промежуточным платежом, который уплачивается внутри налогового периода. Обязанность удержать НДФЛ у работодателя возникает один раз в месяц при выплате полной суммы заработка за всю сумму заработка.

Ссылаясь на ст. 99 ФЗ № 229, а также на ст.ст. 223, 226 НК РФ, судья районного суда верно применил к рассматриваемой ситуации нормы материального права, придя к выводу, что налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы (в том числе за первую половину месяца) один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, установленные п. 6 ст. 226 НК РФ.

В постановлении от 12 декабря 2017 года, судебным приставом - исполнителем на общество возложена обязанность производить удержания ежемесячно, следовательно, выводы, изложенные в судебном акте, о том, что общество производило удержания ежемесячно, являются верными.

Из представленных платежных документов следует и не оспаривалось сторонами, что удержания по исполнительному листу в период с января по декабрь 2021года производились обществом ежемесячно.

В связи с чем, требования судебного - пристава исполнителя удерживать денежные средства из заработной платы должника осуществлялись АО «Оренбургские минералы» должным образом.

Таким образом, судьей районного суда сделан обоснованный вывод об отсутствии состав административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующих обстоятельств, а именно отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, выводы судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения являются правильными и оснований с ними не согласиться вопреки доводам жалобы, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что обществом был нарушен срок, установленный п. 3 постановления от 12 декабря 2017 года, а именно не были перечислены алименты в течение 3 дней с момента выплаты заработной платы за первую половину месяца, является несостоятельной, поскольку нарушение срока удержания алиментов административным органом обществу не вменялось, в протоколе об административном правонарушении имелось лишь указание на нарушение ч. 5.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей необходимость указания в расчетных документах соответствующего кода вида дохода.

Судьей районного суда были сделаны обоснованные выводы в части того, что необходимости указания о перечислении заработной платы за первую половину месяца в соответствии с ч. 5.1 ст. 70 ФЗ № 229 не имелось. Выводы судьи районного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Кроме того, в жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу, настаивает на виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допустима отмена судебного постановления о прекращении производства по делу по мотиву его необоснованности при отсутствии существенных нарушений закона. Также КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года № 13-п, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенная правовая позиция применима и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Жалоба должностного лица, в которой указаны доводы о незаконности судебного решения, в тоже время не содержит доводов о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку выводов судьи, что не может служить основанием к отмене вынесенного судебного решения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, является законным и обоснованным, а доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 20мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина