Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением руководителя УФАС по Чувашской Республике № от 14 декабря 2021 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 1 июня 2022 года постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1, ставит вопрос об отмене решение судьи районного суда, указывая, что выводы административного органа о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения подтверждаются имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств.

В судебное заседание руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1, ООО «...», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Из материалов дела следует, что 3 августа 2021 года в УФАС по Чувашской Республике поступила жалоба ООО «...» на действия аукционной комиссии заказчика БУ «Центральная городская больница» Минздрава Чувашии о нарушении требований Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением УФАС по Чувашской Республике № от 13 августа 2021 года жалоба ООО «...» на действия аукционной комиссии аукционной комиссии БУ Чувашской Республики «Центральная городская больница» признана обоснованной (л.д. 13 оборот - 14). Обществу выдано предписание № об устранении нарушений Федерального закона № 44-ФЗ (л.д. 15).

16 июля 2021 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.dov.ru, БУ «Центральная городская больница» Минздрава Чувашии размещено извещение № о проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий одноразового использования с начальной (максимальной ценой) контракта <данные изъяты> руб. Одновременно размещена документация об электронном аукционе.

На основании протокола проведения электронного аукциона от 2 августа 2021 года были рассмотрены вторые части заявок на участие в аукционе: ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», «...», «...».

2 августа 2021 года по итогам рассмотрения вторых частей заявок участников электронного аукциона аукционной комиссией принято решение об отклонении заявки ООО «...», поскольку участник закупки предоставил недостоверную информацию о наименовании страны происхождения товара.

Комиссией установлено, что в первой части заявки участником № ООО «...» по позициям 1 и 2 предложен «Контур дыхательный аппарата искусственной вентиляции легких, одноразового использования, Дыхательный контур (вид 185610)» и «Тепло/влагообменник/бактериальный фильтр, нестерильный, фильтр дыхательный (вид 324930)» с регистрационным удостоверением страны происхождения товара «Турция», регистрационное удостоверение № от 21 декабря 2017 года. Согласно объяснению заказчика, документ с наименованием «2 часть.rar» для ознакомления не открывалась, аукционной комиссии заказчика был доступен документ с регистрационными удостоверениями: № от 27 января 2017 года (производитель Республика Беларусь), № от 17 февраля 2009 года (производитель США). При рассмотрении жалобы из представленных заказчиком документов следует, что ООО «...» в составе заявки было представлено регистрационное удостоверение № от 21 декабря 2017 года.

Комиссией сделан вывод, что аукционной комиссией БУ «Центральная городская больница» Минздрава Чувашии при рассмотрении и оценки вторых частей заявок допущены нарушения п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Выявленные в ходе рассмотрения жалобы ООО «...» нарушения явились основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и привлечения постановлением к административной ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2, поданной на постановление, судья районного суда отменил означенный акт и направил дело на новое рассмотрение.

При вынесении данного решения судьей районного суда сделан вывод о том, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены в полном объеме требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая данное решение, судья исходил из того, что в ходе производства по делу ФИО2 указывала, что в период рассмотрения вторых частей заявок с 28 июля 2021 года по 2 августа 2021 года у аукционной комиссии документ, поступивший от ООО «...» в формате «rar» не открывался, т.е. фактически отсутствовал; 4 августа 2021 года заказчиком был сделан официальных запрос на электронную площадку АО «ЕЭТП» и 6 августа 2021 года получен ответ с предоставлением документов в других форматах; также ФИО2 указывала, что закон № 44-ФЗ не предусматривает обязанности заказчика производить дополнительные действия по восстановлению поврежденных файлов либо изменению их свойств. Однако рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо, ссылаясь в обжалуемом постановлении на документацию электронного аукциона в электронной форме: извещение о проведении электронного аукциона № на поставку медицинских изделий одноразового использования, информационную карту документации на электронном аукционе, первую часть заявки на участие в открытом аукционе участника № 3, регистрационные удостоверения от 27 января 2017 года, от 17 февраля 2009 года, от 21 декабря 2017 года, вторую часть заявки участника № 3, отклоненную членами аукционной комиссии, а также доказательства, на которые ссылается заявитель, как на основания правомерности ее отклонения, данные документы не исследовало.

Между тем судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление руководителя УФАС по Чувашской Республике от 14 декабря 2021 года подана ФИО2 в Ленинский районный суд г. Чебоксары (л.д. 3).

Указанная жалоба рассмотрена 1 июня 2022 года судьей указанного суда с вынесением соответствующего решения.

Между тем УФАС по Чувашской Республике, должностным лицом которого вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расположено по адресу: <адрес>.

Означенный адрес относится к юрисдикции Московского района г.Чебоксары.

Таким образом, жалоба, поданная ФИО2 на постановление руководителя УФАС по Чувашской Республике № от 14 декабря 2021 года, рассмотрена судьей Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики с нарушением правил территориальной подсудности.

Изложенное в настоящем решении согласуется с выводами, сформулированными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, и находит отражение в судебной практике, в том числе в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 16 марта 2022 года № 10-АД22-24-К6, постановлениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции № 16-2272/2022 от 10 июня 2022 года, от 14 апреля 2022 г. № 16-1798/2022.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенного нарушения путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку в силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек 2 августа 2022 года.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном суде республики жалобы руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ФИО2 утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 июня 2022 года, вынесенное по жалобе ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, подлежит отмене. Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова

Решение02.09.2022