Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жукова И.М. на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, в отношении Жукова И.М.,

установил:

18 марта 2011 года в связи с обращением директора МУП государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области проведена проверка соблюдения правил пользования жилыми помещениями в многоквартирном доме № по ул. в с. Ташлинского района Оренбургской области.

В ходе осмотра квартиры № указанного дома было выявлено устройство дверного проема в месте расположения оконного проема со стороны главного фасада с установкой металлической двери. Собственником вышеуказанного жилого помещения является Жуков И.М.

04 апреля 2011 года по результатам проверки в отношении Жукова И.М. был составлен протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 20 апреля 2011 года № Жуков И.М. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2011 года постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 20 апреля 2011 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Жуков И.М. просит об отмене постановления административного органа, решения судьи и прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения представителя государственной жилищной инспекции по Оренбургской области Л.Н.В., возражавшей против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ административным правонарушением признается порча жилых домов, жилых помещений, а равно порча их оборудования, самовольное переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению.

Признавая Жукова И.М. виновным по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ заместитель начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области в своем постановлении от 20 апреля 2011 года № указал, что Жуковым И.М. произведена порча общего имущества дома № по ул. в с. Ташлинского района Оренбургской области, выразившаяся в устройстве дверного проема в месте расположения оконного проема со стороны главного фасада с установкой металлической двери.

При рассмотрении жалобы Жукова И.М. на не вступившее в законную силу постановление должностного лица судья районного суда посчитал установленным обстоятельства, изложенные в постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем, судьей районного суда не было учтено, что установка дверного проема в квартире многоквартирного дома путем частичного разрушения наружной стены жилого дома не является порчей жилого дома, а является перепланировкой жилого помещения.

Так, причиной порчи жилого помещения может быть нарушение чистоты и порядка в местах общего пользования, в подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках (например, поломка оборудования и деталей, обезображивание лифтов, иного оборудования).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. п. 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров и т.п.

Таким образом, устройство дополнительного дверного проема в квартиру путем частичного разрушения подоконного блока наружной стены жилого дома до пола представляет собой изменение конфигурации жилого помещения и является его перепланировкой.

Поскольку самовольные действия по перепланировке квартиры № дома № по ул. в с. Ташлинского района Оренбургской области Жуковым И.М., как собственником данного жилого помещения, произведены в многоквартирном доме, учитывая, что ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, действия Жукова И.М. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, а содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Переквалификация действий Жукова И.М. на ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ невозможна, поскольку санкция ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ является более строгой по отношению к ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 20 апреля 2011 года № и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2011 года подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Жукова И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Жукова И.М. удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 20 апреля 2011 года № и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, в отношении Жукова И.М. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.