Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 октября 2013 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. <...>, <...> района <...> отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю К.Н.В. № *** от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <...>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. <...>, <...> района <...> отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю К.Н.В., ФИО1 на основании договора аренды земельного участка № *** от ДД.ММ.ГГ предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м. Однако по результатам проверки выявлено, что ФИО1 занимает земельный участок площадью <...> кв.м, в связи с чем площадь самовольно занятого земельного участка составила примерно <...> кв.м.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеназванное постановление, не согласившись с которым ФИО1 обратилась с жалобой в Новоалтайский городской суд и просила отменить постановление должностного лица. Указала на то, что внеплановая выездная, документарная проверка соблюдения земельного законодательства проводилась в отношении нее на основании распоряжения № *** от ДД.ММ.ГГ, выданного администрацией <...> сельсовета <...> района Алтайского края. Вместе с тем, проверка проведена с нарушением процессуальных норм, поскольку измерение площади земельного участка производилось измерительным прибором – рулеткой, на которой отсутствовала маркировка, а также поверка измерительного прибора, акт проверки по результатам измерений не составлялся, а было разъяснено, что такой акт будет направлен по почте. Также указала, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении она не получала, ДД.ММ.ГГ, получив копию акта проверки, ее муж позвонил К.Н.В., которая пригласила ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, при ознакомлении с материалами дела ФИО1 был выявлен ряд нарушений, а именно: распоряжение о проведении проверки переименовано на ФИО1 и якобы сообщено телефонограммой, на что было обращено внимание должностного лица и заявлено ходатайство о распечатке телефонных звонков; в сопроводительных документах указан другой адрес проводимой проверки; замеры указаны без отражения координат от которых производились замеры; в акте проверки не указано, в какой части земельного участка и чей участок она самовольно заняла и использует; в материалах дела имеются копии фотографий ограждений неизвестного ей земельного участка, однако указанные обстоятельства должностным лицом не были приняты во внимание. При составлении протокола об административном правонарушении К.Н.В. пояснила, что будет вынесено постановление о прекращении производства по делу и определением назначила рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГ. В назначенное время ФИО1 явилась на рассмотрение дела, где ей вручили уже заготовленное постановление, а также предписание об устранении нарушений земельного законодательства, что противоречило обещанию К.Н.В. Полагает, что должностным лицом нарушены положения ст. 26.2 КоАП РФ. Также ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении не понятно кто с ним ознакомлен, и кто получил его копию; в постановлении от ДД.ММ.ГГ вина установлена в отношении ФИО1; предписание об устранении нарушений земельного законодательства выдано без заверения печатью органа, выдавшего предписание; в предписании не указано, какое именно нарушение необходимо устранить, поскольку самовольного занятия земельного участка по адресу: <адрес> она не совершала, правоустанавливающие документы на земельный участок имеются.

Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 октября 2013 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица – без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение судьи и удовлетворить ее жалобу, ссылаясь на то, что судьей не дана оценка обстоятельствам, изложенным в ее жалобе при обращении в суд. Кроме того указала, что судья необоснованно принял во внимание в качестве доказательства телефонограмму от ДД.ММ.ГГ, которой ФИО1 была извещена о проверке через своего супруга, которого она не уполномочивала представлять ее интересы по административному делу, и звонков ее мужу о предстоящей проверке не поступало, что свидетельствует о неизвещении ее о предстоящей проверке; судьей не рассмотрено ходатайство ФИО1 о запросе у оператора сотовой связи детализации телефонных разговоров; на момент проведения проверки у должностных лиц отсутствовали какие-либо данные о ней, как о собственнике земельного участка, в документах проверяющих в качестве собственника была указана ФИО1, предположительно со слов соседей; установление фактического расположения на местности границ земельного участка возможно только путем выноса в натуре границ земельного участка, что относится к геодезической деятельности и требует специальных познаний и техники, которыми специалист Б.Т.В. не обладает; судьей необоснованно не рассмотрены ее требования о признании незаконным предписания об устранении нарушений земельного законодательства.

В судебное заседание ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем жалобу считаю возможным рассмотреть в отсутствие указанного лица согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Факт самовольного занятия ФИО1 земельного участка установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: распоряжением (с учетом внесения изменений в части фамилии ФИО1) о проведении внеплановой выездной проверки, документарной проверки ФИО1 от ДД.ММ.ГГ № *** по адресу: <адрес>; соглашением от ДД.ММ.ГГ о передаче ФИО1 прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ *** в отношении земельного участка общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; актом проверки администрации <...> сельсовета от ДД.ММ.ГГ № ***, согласно которому с тыльной стороны вышеназванного земельного участка, находящегося у ФИО1 на праве аренды, дополнительно огорожен участок (дощатым забором), согласно обмера площадь самовольно занятого земельного участка составляет примерно <...> кв.м., с приложением схемы расположения земельного участка и фототаблицы; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, исходя из которых ограждение участка за пределами принадлежащего ей на праве аренды земельного участка было вызвано необходимостью огородить свой забор от прогона скота, в последствии ФИО1 обращалась в администрацию <...> района и к главе сельсовета с заявлением о передаче ей в аренду огороженного земельного участка, в предоставлении которого было отказано; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 осуществлено самовольное занятие земельного участка, а доводы жалобы об обратном противоречат материалам дела.

Ссылка в жалобе на то что, не определено в какой части ФИО1 самовольно занят земельный участок, является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки, а также схемой земельного участка, на котором изображен самовольно занятый земельный участок.

Довод жалобы о том, что проверка проведена лицом, не имеющим лицензии и не являющимся лицензированным кадастровым инженером, в связи с чем невозможно было установить координаты земельного участка, не принимается во внимание, поскольку проверка проведена на основании распоряжения администрации <...> сельсовета <...> района, в котором в качестве лиц, уполномоченных на ее проведение, указаны глава сельсовета И.Е.М. и главный специалист по имуществу и земельным отношениям Б.Т.В., в ходе проведения проверки какой-либо геодезической деятельности не проводилось.

Довод жалобы о том, что измерения были произведены измерительной рулеткой, на которую отсутствовало свидетельство о поверке, является несостоятельным в связи с тем, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, не зависит от площади самовольно занимаемого земельного участка. Кроме того, факт самовольного занятия земельного участка, прилегающего к участку, принадлежащего на праве аренды ФИО1, последней при рассмотрении дела об административном правонарушении не отрицался.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 не была извещена о проведении проверки не принимается во внимание, поскольку телефонограммой от ДД.ММ.ГГ ФИО1 была извещена о проведении проверки ДД.ММ.ГГ через своего супруга А.А.В. (л.д. 24). Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании А.А.В. пояснил, что его супругу вызывали в администрацию Бобровского сельсовета для получения распоряжения от ДД.ММ.ГГ, получив которое она не обратила внимание на то, в отношении кого будет проводиться проверка (л.д. 49).

То обстоятельство, что распоряжение о проведении проверки и постановление должностного лица содержат описки в наименовании фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, на законность вынесенного решения не влияет.

Указание ФИО1 в жалобе на отсутствие у должностных лиц сведений о ней, как о собственнике земельного участка, на момент проведения проверки не свидетельствует о каких-либо нарушениях, поскольку проверка проводилась по заявлению гражданина, поступившего главе сельсовета, все необходимые правоустанавливающие документы были предоставлены в ходе проведения проверки.

Судьей городского суда также обоснованно не приняты во внимания доводы ФИО1 относительно незаконности вынесенного по результатам проведения проверки должностным лицом предписания об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГ, в связи с тем, что КоАП РФ не предусмотрена возможность рассмотреть такое требование в рамках дела об административном правонарушении. Данное обстоятельство не препятствует ФИО1 оспорить указанное предписание в установленном законом порядке.

В связи с тем, что каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, по делу не установлено, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.М. Хоролич