Гражданский кодекс часть 1

Постановлением главного государственного инспектора труда в Кемеровской области от 8 ноября 2019 г. №42/12-1086-19-И врио директора ООО ЧОП «Меч» ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 16 января 2020 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, ссылаясь на то, что прием на работу охранников осуществлялся с соблюдением установленных требований.

ФИО1 надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила, в связи с чем, жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заключение помощника Кемеровского транспортного прокурора Пискуновой С.А., обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.65 Трудового кодекса РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

Согласно ст.11.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника, в том числе лица имеющие судимость за совершение умышленного преступления и лица, которым предъявлено обвинение в совершении преступления (до разрешения вопроса об их виновности в установленном законом порядке).

Как следует из материалов дела при проведении 17.10.2019 Кемеровской транспортной прокуратурой проверки исполнения трудового законодательства в ООО ЧОП «Меч», осуществляющего деятельность по адресу <...>, установлено нарушение требований ст.65 Трудового кодекса РФ, ст.11.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», выразившееся в приеме на работу охранников без справок о наличии (отсутствии) судимости за совершение умышленного преступления.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются представленными в дело доказательствами, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки которых по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо органа административной юрисдикции пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения и лицо его совершившее.

Действия врио директора ООО ЧОП «Меч» ФИО1, не исполнившей свои должностные обязанности надлежащим образом, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и трудового законодательства.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда все материалы дела были проверены в полном объеме, приведены мотивированные выводы о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Утверждение в жалобе о том, что предъявление при трудоустройстве удостоверения частного охранника исключало необходимость требования у поступающего на работу лица справки о наличии (отсутствии) судимости за совершение умышленного преступления основано на неверном толковании Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», положения которого не регулируют порядок заключения трудового договора. В связи с чем, правила использования специальной нормы, вопреки мнению заявителя, к данным правоотношениям неприменимы.

Аналогичные доводы жалобы были предметом судебной проверки и оценки, и обоснованно признаны не свидетельствующими о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу, позволяющих рассматривать состоявшиеся по делу постановление и судебное решение как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7,30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда в Кемеровской области от 8 ноября 2019 г. №42/12-1086-19-И и решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 16 января 2020 г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Калинко