Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Горн В.Ф. при секретаре Герасимовой К.И., рассмотрев жалобу защитника Кужима А.Б. на решение судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 29 октября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении рыболовецкой артели «колхоз Красный труженик» по ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» от 8 апреля 2015 года, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 23 июля 2015 года и решением судьи Усть-Большерецкого районного суда от 29 октября 2015 года, рыболовецкая артель «колхоз Красный труженик» (далее – Артель) привлечена к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Юридическое лицо признано виновным в нарушении установленного режима, правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории государственного природного заказника федерального значения «Южно-Камчатский», совершенном 14 сентября 2014 года.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник Артели Кужим А.Б., ссылаясь на существенное нарушение процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит постановление должностного лица, а также решения вышестоящего должностного лица и судьи отменить. Указывает о том, что в нарушение правил о территориальной подведомственности дело рассмотрено по месту нахождения административного органа в Елизовском районе, в то время как местом совершения административного правонарушения является Усть-Большерецкий район; судьей не рассмотрено ходатайство защитника об отложении рассмотрения жалобы, что лишило его права на участие в рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Сабирова В.Ф., поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение судьи Усть-Большерецкого районного суда правильным.

Административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат граждане, должностные лица и юридические лица, допустившие нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Отношения, связанные с организацией охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заказников, являются предметом правового регулирования Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

В силу ст. 24 указанного Федерального закона на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам (ч. 1).

Задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (ч. 2).

Пунктом 31 Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Южно-Камчатский» (утв. приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 19 августа 2009 года № 254) установлен запрет на проезд (проход) и стоянку автомототранспортных средств, судов и иных плавучих средств (кроме случаев, связанных с проведением мероприятий по выполнению задач, предусмотренных разделом II настоящего Положения) без согласования с заповедником или Минприроды России.

Из материалов дела усматривается, что 14 сентября 2014 года в месте и географических координатах, указанных в протоколе об административном правонарушении, судно <данные изъяты>, эксплуатируемое Артелью для осуществления промысловой деятельности, без согласования с заповедником или Минприроды России дважды совершило заход в акваторию государственного природного заказника федерального значения «Южно-Камчатский», что свидетельствует о нарушении установленного режима особой охраны территории заказника и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения основаны на представленных в деле и исследованных судьей доказательствах, которые в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценены на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Наказание Обществу назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершённого административного правонарушения, в минимальном размере санкции ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках годичного срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Решение относительно вида и размера наказания основано на правильном применении правовых норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, причин для изменения наказания не усматриваю.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с нарушением требований о территориальной подведомственности, нахожу необоснованным.

В силу ст. 23.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов в пределах своих полномочий вправе, в том числе, руководители государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального значения, - главные государственные инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях федерального значения, их заместители.

По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).

Пунктом 4.1 Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Южно-Камчатский» установлено, что охрана природных комплексов и объектов заказника осуществляется специальной государственной инспекцией по охране территории Кроноцкого государственного природного биосферного заповедника.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей природной среды Кроноцкого государственного природного биосферного заповедника в г. Елизово Елизовского района Камчатского края, административная юрисдикция которого распространяется на территорию государственного природного заказника федерального значения «Южно-Камчатский». При таких обстоятельствах, рассмотрение дела об административном правонарушении за пределами Усть-Большерецкого района Камчатского края не свидетельствует о допущенном должностным лицом административного органа нарушении требований ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, обстоятельства административного правонарушения, свидетельствуют о том, что местом его совершения являются воды Охотского моря, омывающие побережье Усть-Большерецкого района Камчатского края. Прилегающая к территории этого района акватория Охотского моря не разграничена, в связи с чем утверждение автора жалобы о том, что местом совершения административного правонарушения является Усть-Большерецкий район, не основано на материалах дела.

Довод жалобы о том, что судья не разрешил ходатайство защитника об отложении рассмотрения жалобы, опровергается протоколом судебного заседания от 29 октября 2015 года, содержащим определение об отказе в удовлетворении этого ходатайства. Поскольку Артель надлежащим образом и заблаговременно была извещена о времени и месте судебного заседания, судья обоснованно определил о том, что неявка защитника не препятствует рассмотрению жалобы.

При проверке дела в полном объёме не выявлено существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену постановления судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 29 октября 2015 года оставить без изменения, а жалобу защитника Кужима А.Б. – без удовлетворения.

Судья В.Ф. Горн