Гражданский кодекс часть 1

Судья Курского областного суда Курочкина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Региональная Энергосбытовая Компания» по доверенности Мятечкиной И.И. на решение судьи Фатежского районного суда Курской области от 19 октября 2020 года по делу по жалобе представителя ООО «Региональная Энергосбытовая Компания» по доверенности Мятечкиной И.И. на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Шилкина А.С. №18810146200903004099 от 03.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Региональная Энергосбытовая Компания» (далее – ООО «РЭК»),

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Шилкина А.С. №18810146200903004099 от 03.09.2020 года ООО «РЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей по факту того, что 02.09.2020 года собственник (владелец) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, на участке автомобильной дороги М-2 Крым км 466+485, с.Верхний Любаж, Фатежский район, Курская область, двигаясь со скоростью 99 км/ч, при разрешенной скорости 60км/ч, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «РЭК» обжаловало его в судебном порядке, ссылаясь на наличие оснований для освобождения его от административной ответственности, поскольку автомобиль находился во владении (пользовании) другого лица, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. Указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было передано по программе Трейд-ин (обмен старого автомобиля на новый) в ООО «ИМИДЖ-АВТО».

Решением судьи Фатежского районного суда Курской области от 19 октября 2020 года постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст.30.7 КоАП РФ, представитель ООО «РЭК» по доверенности Мятечкина И.И. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием доказательств того, что в момент совершения административного правонарушения указанным автомобилем владело и распоряжалось ООО «РЭК». Напротив, имеются доказательства, исключающие это обстоятельство.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «РЭК» по доверенности Мятечкину И.И., поддержавшую доводы жалобы, нахожу подлежащей ее удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что 02.09.2020 года водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, на участке автомобильной дороги М-2 Крым км 466+485, <адрес>, двигаясь со скоростью 99 км/ч, при разрешенной скорости на этом участке 60км/ч, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для привлечения фио к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Суд посчитал, что вина ООО «РЭК» подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функцию фотосъемки (прибор фотофиксации «Скат-1902008», свидетельство о поверке №0191875, действителен до 10.10.2021 включительно), которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является указанное юридическое лицо.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Отклоняя доводы заявителя о том, что ООО «РЭК» не может быть субъектом данного административного правонарушения, судья исходил из того, что совокупность представленных доказательств не является достаточной для объективного вывода об освобождении ООО «РЭК» от административной ответственности, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих исполнение заключенного договора купли-продажи автомобиля не представлено. Автомобиль с учета не снят, в ПТС отметки о продаже автомобиля нет.

Между тем, в обоснование доводов жалобы о нахождении транспортного средства -автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, заявителем представлен договор купли-продажи автомобиля по "Программе обновления автомобилей" трейд-ин №59/1 от 13.08.2020г., в котором ООО «РЭК» выступал продавцом указанного автомобиля, а ООО «ИМИДЖ-АВТО» - покупателем.

Из представленного договора следует, что Продавец в день его заключения передает автомобиль в собственность Покупателя (п. 1.2 договора). Согласно разделу 4 договора автомобиль передается Покупателем по механизму (схеме) "трейд-ин" в собственность Продавца, право собственности которого возникает с момента подписания акта приема-передачи автомобиля.

Из представленного судье акт приема-передачи автомобиля, бывшего в употреблении, являющийся приложением и неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля по "Программе обновления автомобилей" трейд-ин №59/1 от 13.08.2020г. следует, что спорный автомобиль передан ООО «ИМИДЖ-АВТО» 13 августа 2020 года.

Помимо этого суду представлены договор комиссии от 13.08.2020г. №50, договор купли-продажи автомобиля от 13.08.2020г. и акт приема передачи к нему, из которых усматривается, что с 13 августа 2020 года владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стала Леонова Л.В.

Из п. 56.3 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, следует, что ранее присвоенные регистрационные знаки, соответствующие требованиям законодательства РФ, сохраняются за транспортным средством.

Замена на транспортном средстве государственных регистрационных знаков осуществляется по заявлению нового владельца.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, представленные ООО «РЭК» договор купли-продажи автомобиля по "Программе обновления автомобилей" трейд-ин №59/1 от 13.08.2020г., акт приема-передачи автомобиля от 13.08.2020г.; договор комиссии от 13.08.2020г. №50, заключенный между ООО «ИМИДЖ-АВТО» (комитент) и ООО «АВТОПАРТНЕР» (комиссионер); договор купли-продажи автомобиля от 13.08.2020г., заключенный между ООО «АВТОПАРТНЕР» (продавец) и Леоновой Л.В. (покупатель) и акт приема передачи к нему, являются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу, свидетельствующими о том, что в момент фиксации 02.09.2020 года административного правонарушения транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании иного лица и в действиях ООО «РЭК» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Шилкина А.С. №18810146200903004099 от 03.09.2020 года и решение судьи Фатежского районного суда Курской области от 19 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Региональная Энергосбытовая Компания» подлежат отмене, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Шилкина А.С. №18810146200903004099 от 03.09.2020 года и решение судьи Фатежского районного суда Курской области от 19 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Региональная Энергосбытовая Компания» отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Курского областного суда И.А.Курочкина