Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 в составе батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 <.......> от 27 апреля 2017 года ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление должностного лица от 27 апреля 2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указывал, что инспектор ДПС был не вправе проверять светопропускаемость стекол. Проверка светопропускания стекол была произведена инспектором с нарушением требований ГОСТа. Его автомобиль был остановлен незаконно. Таким образом, в деле все доказательства получены с нарушением закона.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 21 июля 2017 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен ФИО1, который в жалобе в вышестоящий суд просит проверить дело в полном объеме. Указывает, что не согласен с решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 21 июля 2017 года в полном объеме. Считает, что судом дела было рассмотрено не в полном объеме и интересах законности.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2,, просившего в удовлетворении жалобы отказать, нахожу решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 21 июля 2017 года не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, в частности, пункта 7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3. Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого Решением Комиссии Таможенного союза № 877 от 09.12.2011 года, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

На основании собранных доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка, по делу правильно установлено, что 27 апреля 2017 года в 13 часов 10 минут на <.......> ФИО1, управлял транспортным средством Кадиллак, на котором светопропускание передних боковых стекол составило 5%, что не соответствует п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены: постановлением должностного лица от 27 апреля 2017 года, требованием об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства от 27 апреля 2017 года.

При этом, из содержания постановления инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 в составе батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 <.......> от 27 апреля 2017 года следует, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Все представленные доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно техническим характеристикам прибора «Свет», он предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол в соответствии с ГОСТ 27902-88 и ГОСТ 5727-88, обеспечивая работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40 °С, и относительной влажности до 98%.

По материалам дела проверка светопропускания стекол автомобиля ФИО1 производилась в погодных условиях, соответствующих вышеуказанным техническим характеристикам прибора «Свет».

Доводы жалобы о том, что автомобиль ФИО1 был остановлен незаконно, верно признаны судьей районного суда несостоятельными, поскольку согласно пункту 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185, к числу оснований к остановке транспортного средства сотрудником ГИБДД отнесены установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Выводы судьи по существу дела соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях отмену решения по делу об административном правонарушении, не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 21 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин