Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 17 июля 2015 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МОМВД РФ «Тобольский» ФИО2 от 10 июня 2015 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывала, что <.......> двигаясь на автомашине <.......> по автодороге Пермь-Екатеринбург, была остановлена сотрудником ДПС, который пояснил, что она на <.......> превысила установленную скорость 50 км/ч на 68 км/ч, скорость зафиксирована измерительным прибором АПК «Сова-2» № 35, двигалась со скоростью 118 км/ч. Полагала, что ее незаконно привлекли к административной ответственности, так как на фотографии не отражен конкретный участок проезжей дороги, на момент вынесения постановления отсутствовали документы и доказательства ее виновности, кроме того, она не была уведомлена о ведущемся наблюдении на автодороге ввиду отсутствия дорожных знаков, указывающих на видеофиксацию, чем нарушены её права, а все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 17 июля 2015 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

С данным решением не согласна ФИО1 В жалобе в вышестоящий суд просит решение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 июля 2015 года и постановление по делу об административном правонарушении от 04 июня 2015 года отменить, производство по делу прекратить. Приводя те же доводы, что и в жалобе, поданной в районный суд, указывает, что она ранее не привлекалась к административной ответственности по ч.2 и ч.4 ст.12.9 КоАП РФ в связи с чем, суд по её мнению, принял за основу сведения, не соответствующие действительности, поскольку в материалах дела отсутствуют постановления о привлечении к административной ответственности. Указывает, что судом исследовалась не принадлежащая ей автомашина, с указанным регионом 77, поскольку она проживает в <.......> и её автомашина зарегистрирована по её месту жительства. Полагает, что судом неправомерно принята за основу в качестве доказательства распечатка фотофиксации правонарушения, автомобиля с государственным регистрационным знаком <.......> от <.......> Кроме этого, указывает, что на представленной фотофиксации правонарушения отсутствуют доказательства, что именно на <.......> имело место правонарушение. Считает, что сотрудники полиции, которые несли службу <.......>, не могут являться свидетелями указанного инспектором ФИО3 правонарушения. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что сотрудник ДПС не представил возможности сверить соответствующие отметки в документах о наличии поверки измерительного прибора АПК «Сова-2», до настоящего времени суду не представлены доказательства того, что именно этот прибор «Сова-2» № 35, поверка <.......> аппаратно- программного комплекса, действительна до <.......>, установлен в указанном сотрудником месте. Возможно, в указанном месте установлен неисправный прибор, а сотрудники ГИБДД лишили её возможности удостовериться в этом, что по её мнению привело к грубому нарушению её прав.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы они были извещены, полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Как следует из материалов дела, <.......> заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД МОМВД РФ «Тобольский» ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, из которого следует, что <.......> в 15 час.05 мин. <.......> гражданка ФИО1, управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, превысила установленную скорость 50 км/ч на 68 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км км/ч, чем нарушила п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также ПДД РФ).

Частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Из пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости в качестве доказательства протокола об административном правонарушении и рапорта инспектора ГИБДД, в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе на отсутствие видеозаписи правонарушения с фиксацией движения автомобиля не может повлечь отмену судебных актов, поскольку в соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судьями нижестоящих судебных инстанций достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, с участием лица привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указание в постановлении на регион в государственном регистрационном знаке автомобиля «77», является опечаткой и не может служить основанием для отмены постановления, поскольку из материалов фото-видеофиксации однозначно усматривается государственный регистрационный знак автомобиля, на котором было допущено превышение скорости в указанном в постановлении время и месте, М 888 ХМ 72.

На основании изложенного, довод жалобы о нарушении норм процессуального права нельзя признать состоятельным.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судьей районного суда обоснованно принято во внимание такое отягчающее ответственность обстоятельство, как повторное совершение однородных административных правонарушений (5 раз ФИО1 привлекалась к административной ответственности за превышение скорости в пределах срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 17 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда (подпись) С.Е. Колоскова

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова