Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по жалобе его защитника на решение заместителя руководителя - начальника Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров от 17 ноября 2016 г. и жалобе защитника компании 2 на решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 27 января 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя управляющего Отделением по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 30 сентября 2016 г. в отношении президента акционерного общества 1ФИО1 прекращено за отсутствием состава правонарушения производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Решением заместителя руководителя – начальника Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров от 17 ноября 2016 г. постановление должностного лица по жалобе защитника компании 2 было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе защитник ФИО1. ФИО2 действующий в соответствии с доверенностью от 31 августа 2016 г. (л.д. 94), просил решение вышестоящего должностного лица отменить, указывая на отсутствие в действиях президента 1ФИО1 состава правонарушения в связи с отсутствием у него полномочий по выдаче Совету директоров 1 и общему собранию акционеров обязательных указаний; отсутствие необходимости вынесения специального решения Президента общества о раскрытии/нераскрытии информации в форме годового отчета; невозможность установления вины ФИО1 в том числе, и как члена Совета директоров.

Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 27 января 2017 г. решение заместителя руководителя – начальника Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров от 17 ноября 2016 г. отменено.

В жалобе защитник компании 2» ФИО3., действующий в соответствии с доверенностью от 1 апреля 2016 г., просит решение судьи отменить, указывая нарушение подсудности рассмотрения жалобы; самостоятельную обязанность президента общества действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно; предотвращать нарушения интересов общества также в случае наличия решения иных органов юридического лица, противоречащих интересам общества; наличие виновных действий ФИО1 и как члена Совета директоров; неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

На жалобу защитником ФИО1 принесены возражения.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО2., возражавшего в удовлетворении жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе жалобы компании 2 в отношении президента 1ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 15 сентября 2016 г. следует, что президентом 1ФИО1 допущено нарушение требований пп. 1.1 п. 1 ст. 92 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 70.3 Положения о раскрытии информации эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Банком России 30 декабря 2014 г. № 454-П.

По делу установлено, что в период с 1 января 2015г. по 31 декабря 2015г. АО 1 с ООО 3», ООО 4», ООО «5», ООО 6», ООО 7», ООО 8», ООО «9» заключено 17 сделок, в совершении которых заинтересованным лицом являлось ООО 10». Вместе с тем, в годовом отчете АО 1 за 2015 год информация о наличии заинтересованности данного общества в совершении указанных сделок и об основаниях признания общества заинтересованным в совершении сделок отсутствует.

Прекращая производство по делу за отсутствием состава правонарушения, должностное лицо исходило из отсутствия вины ФИО1 в совершении правонарушения в связи с принятием решения об одобрении сделок АО 1 с раскрытием заинтересованности в обществе Советом директоров, отсутствия каких-либо указаний президента общества о сокрытии информации в отношении ООО 10».

Отменяя постановление, вышестоящее должностное лицо указало на отсутствие при рассмотрении дела оценки того обстоятельства, что президент общества является членом Совета директоров, утвердившим годовой отчет общества за 2015 год.Рассматривая жалобу на решение, судья дал оценку имеющимся в деле доказательствам, полномочиям Совета директоров, общего собрания и президента общества, а также требованиям законодательства. При этом судья пришел к обоснованному выводу о предварительном утверждении Советом директоров общества годового отчета за 2015 год, утверждении отчета общим собранием акционеров акционерного общества.

В соответствии с п. 70.2 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденном Банком России 30.12.2014 N 454-П, годовой отчет акционерного общества подписывается лицом, занимающим должность (осуществляющим функции) единоличного исполнительного органа акционерного общества, и (или) иными уполномоченными должностными лицами акционерного общества.

Годовой отчет акционерного общества утверждается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества, если вопрос об утверждении годового отчета отнесен уставом акционерного общества к его компетенции.

В случае если годовой отчет акционерного общества утверждается общим собранием акционеров, он подлежит предварительному утверждению советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества, а в случае отсутствия в акционерном обществе совета директоров (наблюдательного совета) - лицом, занимающим должность (осуществляющим функции) единоличного исполнительного органа акционерного общества.

В соответствии с Уставом АО 1» к компетенции общего собрания акционеров отнесено принятие решения об утверждении годовых отчетов

Согласно протоколу заседания Совета директоров от 20 мая 2016 г. (вопрос 4) утвержден годовой отчет общества по результатам 2015 года. При этом заседание Совета директоров проходило в отсутствие ФИО1

Годовой отчет акционерного общества за 2015 г. был подписан президентом общества во исполнение п. 22.1 Устава, п. 70.2 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг.

Какие-либо основания для неподписания годового отчета у ФИО1 отсутствовали.

Сведения о наличии умысла или неосторожной формы вины президента общества в нераскрытии информации в форме годового отчета в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 22.1 Устава АО 1 предусмотрена обязанность президента общества организовать и обеспечить выполнение решений общего собрания акционеров и Совета директоров общества. При этом в круг обязанностей президента обеспечение акционеров, заинтересованных лиц и государственных органов информацией о деятельности общества, открытой для ознакомления в соответствии с действующим законодательством РФ не входит.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В чем заключается ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, недобросовестность действий Президента общества в материалах дела, протоколе об административном правонарушении, решении вышестоящего должностного лица не раскрыто и в решении вышестоящего должностного лица не указано.

Доводы жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении жалобы вышестоящего должностного лица проверены судом и обоснованно отклонены.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Анализ приведенных норм, применяемых с учетом положений, закрепленных в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. № 5, позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление подлежат рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.

Местом совершения правонарушения является <адрес> что отнесено к подсудности Заводского районного суда г. Кемерово.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 27 января 2017 г. оставить без изменения, жалобу защитника компании 2ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Т.А. Ершова