Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций» ФИО1 на решение судьи Московского районного суда г. Твери от 27 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций» ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций» (далее – ООО «Завод ЖБК», общество) ФИО1 прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д. 15-17).

Решением Врио руководителя Государственной инспекции труда в Тверской области от 29 апреля 2021 г. постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, протест прокурора Бежецкой межрайонной прокуратуры Тверской области - без удовлетворения (л.д. 7-10).

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 27 июля 2021 г. протест прокурора Бежецкой межрайонной прокуратуры Сиротина С.Н. удовлетворен, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№, решение Врио руководителя Государственной инспекции труда в Тверской области от 29 апреля 2021 г. – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Тверской области (л.д. 120-127).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, конкурсный управляющий ООО «Завод ЖБК» ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения статьи 2, пункта 1 статьи 129, пункты 1, 2 4 статьи 134, пункта 2 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, что конкурсный управляющий, действуя в рамках своих полномочий, устанавливает очередность установленном законом порядке, при поступлении денежных средств на расчетный счет общества они списывались в порядке очередности, и в рамках второй очереди заработная плата была полностью погашена (л.д. 141-143).

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую жалобу по доводам в ней изложенным, оснований к отмене состоявшегося по делу решения судьи районного суда не усматриваю.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 марта 2021 г., решением Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2020 г. по делу № А66-19712/2018 ООО «Завод ЖБК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 14 декабря 2020 г. конкурсным управляющим общества определена ФИО1, на 15 марта 2021 г. за январь-февраль 2021 г. у ООО «Завод ЖБК» образовалась задолженность по выплате заработной платы в отношении 18 работников в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы направлены на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Тверской области.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласился руководитель Государственной инспекции труда в Тверской области решение от 29 апреля 2021 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего ООО «Завод ЖБК» ФИО1 прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судья районного суда, пришел к выводу о том, что прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностные лица административного органа не установили все юридически значимые обстоятельства и не дали им надлежащей правовой оценки в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалоб оснований к отмене судебного решения не усматриваю.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководителем должника признается единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности; конкурсным управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных указанным законом.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.

Отношения между работниками должника и конкурсным управляющим в период конкурсного производства связаны с исполнением конкурсным управляющим своих полномочий и регулируются нормами этого закона. Работники должника в данном случае являются кредиторами должника.

В конкурсном производстве требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам предусмотрена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

В пункте 4 статьи 134 указанного закона установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. В соответствии с данным пунктом во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Как следует из пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных названным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Исходя из положений приведенных норм, конкурсный управляющий действует в пределах специальных полномочий, определенных законодательством о банкротстве, нормами которого регулируются возникшие в данном случае правоотношения. При признании организации-должника банкротом ее работники приобретают статус кредиторов должника, у которого перед ними возникают обязательства по осуществлению соответствующих выплат. Такие выплаты производятся в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, перечислены в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

При новом рассмотрении должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем приведенным выше и иным представленным сторонами доводам и доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

В числе иного, при новом рассмотрении данного дела должностному лицу необходимо проверить соблюдение конкурсным управляющим ФИО1 установленной Законом о банкротстве очередности осуществления конкурсных процедур, направленных на списание денежных средств в оплату труда за январь-февраль 2021 г. работникам общества (в том числе путем анализа банковских документов), выяснить, зависели ли от него причины задержки данных выплат, поскольку, как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – ООО «Завод ЖБК» в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Московского районного суда г. Твери от 27 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего ООО Завод железобетонных конструкций» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина