Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление Председателя Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 29 июня 2021 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

на основании постановления должностного лица Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 29 июня 2021 г. директор по сбытовой деятельности ООО «Энергокомфорт». Карелия» ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение противоправного деяния, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ.

Решением судьи Петрозаводского городского суда РК постановление по делу об административном правонарушении было изменено путем снижения с учетом положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ размера административного штрафа до 25000 рублей, в остальной части - оставлено без изменения.

Со ссылкой на суровость и несоразмерность содеянному назначенного административного наказания, в поданной в вышестоящий суд жалобе ФИО2 просит отменить принятые субъектами административной юрисдикции акты и прекратить производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ, мотивируя свои доводы отсутствием в результате совершенного им в создавшихся новых условиях правонарушения негативных последствий и существенной угрозы охраняемым правоотношениям, а также применением данной правовой нормы при разрешении ранее аналогичного дела.

Заслушав объяснения защитника привлекаемого к ответственности лица фио1, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу положений ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В ч.1 ст.14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям или никотинсодержащей продукции завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.14.4.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.3, ч.2 ст.21 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти осуществляют, в том числе определение категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

В п.67 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», определено, что регулируемые цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) для поставки населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются исходя из объемов электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, учтенных в прогнозном балансе, и индикативных цен на электрическую энергию (мощность) для поставки населению, утверждаемых Федеральной антимонопольной службой.

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности), приведен в Приложении №1.

В положениях Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1178, определены основания и порядок установления (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, предусмотренных Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

Таким образом, главным критерием определения применяемых тарифов на электрическую энергию, поставляемую потребителям на территории субъектов Российской Федерации, является направление использования электрической энергии.

В Приложении №1 к постановлению Госкомитета РК по ценам и тарифам от 11.12.2020 №160 установлены цены (тарифы) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Республике Карелия на 2021 г., согласно которому данный тариф в первом полугодии составил 3,68 рублей за 1 кВт/ч, во втором полугодии - 3,86 рублей за 1 кВт/ч.

Исследование материалов дела показало, что на основании приказа главного управляющего директора ООО «Энергокомфорт». Карелия» от 5 ноября 2017 г. №ФИО2 был принят на работу на должность директора по сбытовой деятельности (согласно п.2.9 Положения о распределении прав и обязанностей руководителей по направлениям от 01 февраля 2017 г. № к должностным обязанностям директора по сбытовой деятельности отнесены подготовка, заключение договоров с абонентами и проведение расчетов с ними).

Также по делу установлено, что по результатам анализа информации, связанной с поступлением в Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам обращения ФИО3 о поставке с 01 января 2021 г. электрической энергии для электроснабжения гаражных боксов, расположенных по адресу: (.....), по нерегулируемым тарифам, выявлено нарушение поставщиком электрической энергии требований законодательства в сфере регулируемых государством цен (тарифов) на данный вид предоставляемых услуг.

С учетом потребленной электроэнергии в январе 78 кВт/ч, в феврале-марте 152 кВт/ч, в апреле 280 кВт/ч ФИО3 должен был заплатить 287 рублей, 559,36 рублей, 1030,40 рублей соответственно.

Однако директором по сбытовой деятельности ООО «Энергокомфорт». Карелия» ФИО2 27 января 2021 г. в адрес абонента ФИО3 направлено дополнительное соглашение от 26 января 2021 г. к договору энергоснабжения № от 01 апреля 2018 г., согласно которому в Приложение № к договору вносятся изменения в части изменения с 01 января 2021 г. тарифа «ГСК и хоз.постройки 1.0: одноставочный» (категория потребителей, приравненных к населению) на тариф «прочие одноставочный тариф НН (1-я ценовая категория)» в точке поставки электрической энергии: гаражи на 4 бокса, подписанное абонентом с учетом протокола разногласий, которые сторонами урегулированы не были, и за поставленную электрическую энергию в его адрес были выставлены счета от 31 января 2021 г. в размере 514,26 рублей, от 31 марта 2021 г. - 1009,70 рублей и от ХХ.ХХ.ХХ - 1825,00 рублей.

В связи с начислением абоненту, являющемуся собственником гаражного бокса, платы за электрическую энергию, потребляемую на коммунально-бытовые нужды, с превышением установленного уполномоченным органом субъекта Российской Федерации тарифа, постановлением Председателя Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 29 июня 2021 г., с учетом его изменения в судебном порядке ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.6 КоАП РФ.

Выводы субъектов административной юрисдикции о наличии события и квалифицирующих признаков состава инкриминируемого противоправного деяния основаны на собранных по делу доказательствах в их совокупности, которые получили надлежащую правовую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Состоявшиеся по делу акты приняты после надлежащего установления необходимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, применительно к заложенной в этой норме диспозиции, сути выявленного нарушения и сфере специального нормативного регулирования.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения лица к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Доводы жалобы о неправомерности определенной должностным лицом меры наказания явились предметом исследования в суде первой инстанции и с учетом применения положений ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ размер административного штрафа был снижен до размера менее минимального, установленного санкцией ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, правовых оснований для изменения решения судьи путем дальнейшего уменьшения размера административного штрафа не имеется.

С учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на порядок ценообразования, назначенное наказание в виде административного штрафа отвечает принципам справедливости и соразмерности и соответствует предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых противоправных деяний как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Поскольку государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, обеспечения нормального функционирования экономики в целом и ее отдельных отраслей и в рассматриваемом случае совершенное должностным лицом правонарушение повлекло за собой нарушение прав гражданина-потребителя, изложенная в жалобе просьба о применении к возникшим правоотношениям положений ст.2.9 КоАП РФ удовлетворена быть не может.

Выводы судьи об отсутствии в сложившейся ситуации исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, с учетом особой значимости охраняемых правоотношений основаны на правильном толковании положений указанной нормы и разъяснения органа высшей судебной власти, отраженного в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Ссылка на применение института малозначительности при рассмотрении аналогичного дела не свидетельствует о нарушении судьей единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с ненадлежащим исполнением должностным лицом своих служебных обязанностей.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятых по делу актов, жалоба не содержит.

Таким образом, в данном случае в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения противоправного деяния, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Учитывая, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении с учетом его изменения в судебном порядке и решение судьи подлежат оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Председателя Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 29 июня 2021 г. с учетом его изменения в судебном порядке и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №1413, <...>).

Судья Н.А.Колбасова