Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «УгольЭкспортТрейд» (далее – ООО «УЭТ»), ИНН <***>, находящегося по адресу: ул. Терешковой, 41, офис 505, г. Кемерово, Кемеровская область,

по жалобе генерального директора ООО «УЭТ» ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №42/7-3331-21-ОБ/12-13998-И/69-22 начальника отдела в городе Белово Госинспекции труда в Кемеровской области ФИО2 от 07.10.2021, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.04.2022, ООО «УЭТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В жалобе генеральный директор ООО «УЭТ» ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что на основании заявлений работников от 17.06.2021 сторонами было достигнуто соглашение об увольнении по соглашению сторон, Обществом были изданы соответствующие приказы о прекращении трудовых договоров от 23.06.2021, компенсация, предусмотренная п. 7.9 трудовых договоров подлежит выплате в случаях, увольнения по инициативе работодателя, к которым увольнение по соглашению сторон не относится; форма соглашения трудовым законодательством не определена, поэтому расторжение трудового договора без подписания соглашения о расторжении трудового договора и издании соответствующего приказа является допустимым и правомерным; дело было рассмотрено административным органом не по совершения правонарушения (место нахождения Общества – г. Кемерово), а в г. Белово; датой рассмотрения дела является 11.10.2021, в то время как в постановлении указано 07.10.2021; присутствующий при составлении протокола представитель действовал на основании доверенности от 01.10.2021. а не от 07.10.2021; протокол не содержит указания на место его составления, что является существенным недостатком.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ООО «УЭТ» Юркина В.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой документарной проверки в отношении ООО «УЭТ» установлено, что в нарушение требований ст.22, ст.91 Трудового кодекса РФ работодателем не обеспечен учет рабочего времени, фактически отработанного работниками, а именно: в трудовых договорах установлены должностные оклады, в том числе за неполное рабочее время. В соответствии с табелями учета рабочего времени период с 01.05.2021 года по 23.06.2021 года у названных работников проставлены неявки по невыясненным причинам. Вместе с тем, в трудовых договорах установлено рабочее место ООО «УЭТ» подразделение производственно-техническая служба. Вместе с тем, как следует из письма генерального директора ООО «УЭТ» ФИО3, трудовая деятельность проходила на предприятии ООО «Кузнецкжелдортранс», юридический адрес: <...>. Фактически трудовая деятельность данных работников осуществлялась в Прокопьевском районе. Неявки на рабочие места подтверждены актами. Работники, чьи неявки зафиксированы в данных актах не доведены до них под роспись. Данные акты не могут являться основанием для указания в табеле учета рабочего времени неявок. Следовательно, работодателем в нарушение требований ст.91 Трудового кодекса РФ не обеспечен учет рабочего времени, фактически отработанного работниками.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «УЭТ» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, о чем должностным лицом административного органа вынесено соответствующее постановление.

С выводами должностного лица согласился судья районного суда.

Между тем при рассмотрении данного дела не учтено следующее.В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

ООО «УЭТ» обжалуемыми актами было вменено неисполнение требований трудового законодательства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ характеризуется бездействием лица, на которого возложена обязанность по соблюдению трудовых прав работников, в данном случае - на ООО «УЭТ». Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов) (п.2 ст. 54 ГК РФ).

В силу ч.3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, адрес места нахождения ООО «УЭТ»: <...>.

Как следует из объяснений защитника ООО «УЭТ» Юркина В.В. и представленных материалов, в частности, требования о предоставлении необходимых документов от 10.09.2021 №42/7-3331-21, определения о назначении времени и места рассмотрения дела, и внеплановая документарная проверка (вопреки сведениям, содержащимся в Акте проверки) и дело об административном правонарушении в отношении ООО «УЭТ» рассмотрено начальником отдела в городе Белово Государственной инспекции труда в Кемеровской области по адресу: г. Белово, пер. Толстого, д.18, пом.3.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «УЭТ» было рассмотрено должностным лицом Государственной инспекции труда в городе Белово с нарушением правил подведомственности, что оставлено без внимания судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

Кроме того, в нарушение ст.ст. 25.4, 25.15 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении ООО «УЭТ» рассмотрено должностным лицом в отсутствие его законного представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем постановление начальника отдела в городе Белово Госинспекции труда в Кемеровской области ФИО2 от 07.10.2021 и решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.04.2022, вынесенные в отношении ООО «УЭТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела в городе Белово Госинспекции труда в Кемеровской области ФИО2 от 07 октября 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УгольЭкспортТрейд» отменить, дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда по Кемеровской области, жалобу –удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова