ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 21-405-2011 от 13.10.2011 Оренбургского областного суда (Оренбургская область)

                                                                                    Оренбургский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Оренбургский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        судья Бахарева Е.А. дело № 21-405-2011

РЕШЕНИЕ

13 октября 2011 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костенюка А.С. на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД при УВД Оренбургской области от 07 апреля 2011 года № , решение командира полка ДПС ГИБДД при УВД Оренбургской области от 06 мая 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Костенюка А.С.,

установил:

27 марта 2011 года в 18 часов 36 минут около дома №  по ул.  в г. Оренбурге инспектором ГИБДД был остановлен автомобиль , под управлением Костенюк А.С. После измерения прибором «Свет» № 2010070 светопропускаемость переднего левого стекла составила 5%, переднего правого стекла – 4%.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Костенюк А.С. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД при УВД Оренбургской области от 07 апреля 2011 года №  Костенюк А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере  рублей.

Решением командира полка ДПС ГИБДД при УВД Оренбургской области от 06 мая 2011 года постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД при УВД Оренбургской области от 07 апреля 2011 года №  оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 августа 2011 года решение командира полка ДПС ГИБДД при УВД Оренбургской области от 06 мая 2011 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Костенюк А.С. просит об отмене состоявшихся в отношении него решений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заместителем командира полка ДПС неправомерно не был допущен к участию в деле его защитник, что не позволило Костенюк А.С. воспользоваться своим правом на квалифицированную юридическую помощь.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом, судом условий, необходимых для осуществления прав на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В силу требований ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из материалов дела усматривается, что Костенюк А.С. на рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенное на 07 апреля 2011 года, не явился. Прибывший защитник З.Ш.Ф. предъявил доверенность на право представления интересов Костенюка А.С., заверенную печатью ООО .

Заместителем командира полка ДПС З.Ш.Ф. было отказано в допуске в качестве защитника Костенюка А.С.

С таким выводом должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии с положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданам, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно – эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя.

Поскольку З.Ш.Ф. предъявил доверенность на право представления интересов Костенюка А.С., заверенную организацией, в которой работает доверитель, у должностного лица отсутствовали правовые основания в отказе допуска защитника.

При рассмотрении жалобы Костенюка А.С. на не вступившее в законную силу постановление заместителя командира полка ДПС от 07 апреля 2011 года № , командир полка ДПС ГИБДД указал о том, что З.Ш.Ф. правомерно не был допущен в качестве защитника на основании предъявленной им доверенности, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Костенюк А.С. указал, что работает в другой организации , однако предъявленная доверенность на право представления его интересов заверена печатью ООО . что, по мнению должностного лица, противоречит требованиям ст. 53 ГПК РФ.

Данный вывод основан на неправильном толковании положений ст. 53 ГПК РФ, которая не обязывает поверенного одновременно с представлением доверенности предъявлять справку о месте работы доверителя.

То обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении Костенюк А.С. назвал иное место работы, не свидетельствует о недействительности предъявленной защитником доверенности, а также о том, что Костенюк А.С. не работает в ООО .

В суд первой инстанции была представлена копия справки от 11 апреля 2011 года, подписанная руководителем ООО . из которой следует, что Костенюк А.С. работает в данной организации с января 2011 года.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом было нарушено предусмотренное КоАП РФ право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение им юридической помощи.

При таких обстоятельствах постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД при УВД Оренбургской области от 07 апреля 2011 года №  не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку командир полка ДПС ГИБДД, судья Ленинского районного суда г. Оренбурга при последующих пересмотрах дела об административном правонарушении в порядке ст.ст. 30.1, 30.9 КоАП РФ не устранили допущенное нарушение, постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД при УВД Оренбургской области от 07 апреля 2011 года № , решение командира полка ДПС ГИБДД при УВД Оренбургской области от 06 мая 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 августа 2011 года подлежат отмене как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Костенюка А.С. в Оренбургском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Костенюка А.С. удовлетворить.

Постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД при УВД Оренбургской области от 07 апреля 2011 года № , решение командира полка ДПС ГИБДД при УВД Оренбургской области от 06 мая 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Костенюка А.С. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.