Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 08 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» № * от 14 августа 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

Постановление вынесено по тем основаниям, что 13 августа 2015 года в 23 часа 40 минут у дома ... по улице ... в г. Оленегорске Мурманской области ФИО1 управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак *, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1. и пункта 1.3 правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное постановление обжаловано в судебном порядке.

Решением судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 08 сентября 2015 года постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» № * от 14 августа 2015 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ б административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1, ссылаясь на недоказанность вины в совершении административного правонарушения, на недостаточную исследованность обстоятельств по делу, просит решение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 08 сентября 2015 года, принятое по жалобе на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» № * от 14 августа 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что видеофиксация правонарушения, не относится к предмету рассмотрения настоящего дела. Полагает, что инспектор ГИБДД не имел законных оснований вписывать себя в качестве свидетеля в протокол об административном правонарушении, поскольку является заинтересованным в исходе дела лицом. Также приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд.

ФИО1, представитель ОГИБДД МО МВД «Оленегорский», в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ б административных правонарушениях. Об этом свидетельствуют судебные извещения.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судья областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (пункт 9.7 Правил дорожного движения).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г.№ 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 г.) движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явился допущенный им, в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем ФИО1 нарушил требования 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, судьей районного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, и в решении судьи, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протокола от 13.08.2015г. * № * об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения; схемой место совершения административного правонарушения от 13.08.2015г.; рапортом инспектора ДПС от 14.08.2015 г. о выявленном административном правонарушении, данными видеофиксации и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированны по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не мог быть свидетелем при составлении протокола об административном правонарушении, так как он является заинтересованным в исходе дела лицом. В соответствии со ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля лица, составившего протокол об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 мая 2007 г. N 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим сотрудник ГИБДД был правомерно привлечен в качестве свидетеля при составлении протокола об административном правонарушении.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения судьи, не имеется.

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность решения судьи и, не влекут его отмены.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Н.В. Пырч