Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Минко Олеси Михайловны на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 21.07.2014 и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.09.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, в отношении Минко О. М.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции РК Минко О.М. как должностное лицо – секретарь Ж. (далее - Общество) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда РК от 30.09.2014 постановление по делу оставлено без изменения, жалоба Минко О.М. на постановление - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласна Минко О.М. В поданной жалобе просит их отменить. Мотивирует тем, что не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку отсутствуют должностная инструкция и трудовой договор, в которых бы содержались обязанности по составлению и прописана ответственность на ненадлежащее исполнение таких обязанностей. Приказ, в соответствии с которым Минко О.М. назначена ответственной за опубликование информации в сети Интернет, за составление и предоставлении отчетов для сайта, не является достаточным основанием для привлечения ее к административной ответственности. Судья допустил нарушения процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу.

Заслушав объяснения защитника Минко О.М. - В., поддержавшего жалобу, объяснения прокурора Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 30000 до 50000 руб.

Согласно ч. 10 ст. 161 ЖК РФ, пп. "а" п.5, пп. "г" п. 3 и пп. "б" п. 11 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 (далее - Стандарт), установлена обязанность управляющей организации раскрыть на сайте управляющей компании, если данный сайт выбран ей для раскрытия информации, следующую информацию: план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана.

Основанием привлечения Минко О.М. к административной ответственности послужили те обстоятельства, что она как должностное лицо - (...) Общества, осуществляющего деятельность в сфере управления многоквартирными домами, по состоянию на (...) по адресу: (...), допустила нарушение пп. "г" п. 3, пп. "б" п. 11 Стандарта, на сайте управляющей организации http://zhiloidomplus.ru не полностью раскрыв требуемый объем информации о деятельности Общества: в рамках сведений о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома отсутствует план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с указанием мер по снижению расходов на работы, услуги, выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг) в отношении многоквартирных домов по ул. (...). Кроме того, отсутствуют сведения о выполнении плана, причинах отклонения от плана в отношении домов - ул. (...).

Указанные обстоятельства и вина Минко О.М. в совершении административного правонарушения подтверждаются приказом о переводе Минко О.М. на должность (...), приказом № (...) от (...) о назначении Минко О.М. ответственной за опубликование информации на сайтах, постановлением прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, составленным сотрудником прокуратуры актом об отсутствии информации на указанных в постановлении сайтах в сети Интернет, сведениями с сайтов, копией трудовой книжки Минко О.М., иными материалами дела.

При выявлении административного правонарушения Минко О.М. признавала факт совершения ей данного административного правонарушения, заявляла о намерении устранить допущенные нарушения в ближайшее время.

Как следует из материалов дела, Обществом выбран для размещения информации о деятельности данной управляющей организации официальный сайт Общества http://zhiloidomplus.ru. Минко О.М. приказом № (...) от (...) назначена ответственной за опубликование информации на сайтах - www.reformagkh.ru, minregion.ru, официальном сайте Общества, за составление и представление отчетов для сайта minregion.ru. Минко О.М. под роспись ознакомлена с приказом и допущена до соответствующей работы. Доказательств того обстоятельства, что на Минко О.М. возложены данные обязанности противоправно и вопреки ее волеизъявлению, в деле не имеется. До перевода на работу секретаря Минко О.М. работала в должности (...) Общества. Оснований полагать, что она не могла знать характер принимаемой на себя ответственности, не имеется. В связи с этим Минко О.М. вопреки доводам жалобы может являться субъектом вмененного ей в вину административного правонарушения.

Доказательств принятия Минко О.М. как ответственным должностным лицом предприятия каких-либо мер по своевременному опубликованию необходимой информации не представлено.

Учитывая объем и значимость неразмещенных сведений, оснований полагать совершенное правонарушение малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Минко О.М. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Поскольку административное правонарушение совершено Минко О.М. впервые, административное наказание правомерно назначено в соответствии с минимальной санкцией статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении жалобы на вынесенное постановление, являющихся основаниями к отмене или изменению решения судьи, из материалов дела не следует. В связи с этим соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 21.07.2014 и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.09.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, в отношении Минко О. М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов