Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Горн В.Ф. при секретаре Герасимовой К.И., рассмотрев жалобу консультанта административно-контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Калугина Д.Ю. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому с заявлением, в котором просила привлечь к административной ответственности жильцов квартиры <адрес>, которые 31 июля 2015 года после 23 часов допустили нарушение тишины и покоя граждан.

Определением консультанта административно-контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 13 августа 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основанию отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 4 Закона Камчатского края от 19 декабря 2008 года № 209 «Об административных правонарушениях».

Выражая несогласие с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 подала жалобу, рассмотрев которую судья Петропавловск-Камчатского городского суда определение должностного лица отменил, а материал направил в административно-контрольное управление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 просит решение судьи отменить. В обоснование приводит доводы о том, что на момент рассмотрения судьей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 4 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях» истек, что исключало возможность направления материала на новое рассмотрение.

Исследовав представленные в суд материалы, дав оценку доводам жалобы, прихожу к следующим выводам.

Совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время в населенных пунктах, в жилых домах, а также в подъездах и дворовых территориях, выразившееся в умышленном использовании на повышенной громкости телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, киосках, павильонах, на зданиях ночных клубов либо в громких выкриках, свисте, пении и игре на музыкальных инструментах, если эти нарушения не подпадают под действие ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечёт административную ответственность по ст. 4 Закона Камчатского края от 19 декабря 2008 года № 209 «Об административных правонарушениях».

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из представленных в суд материалов усматривается, что ФИО1 31 июля 2015 года обратилась в дежурную часть УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с сообщением о нарушении тишины и покоя граждан жильцами квартиры <адрес>.

Собранные по сообщению ФИО1 материалы переданы по подведомственности в административно-контрольное управление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Рассмотрев материалы проверки, консультант отдела административно-контрольного управления Петропавловск-Камчатского городского округа 13 августа 2015 года вынес определение, которым отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 4 Закона Камчатского края от 19 декабря 2008 года № 209 «Об административных правонарушениях» (Нарушение тишины и покоя граждан в ночное время).

Проверяя законность указанного определения, судья Петропавловск-Камчатского городского суда пришел к выводу о неполноте проведенной по заявлению ФИО1 проверки и необоснованности выводов об отсутствии состава административного правонарушения.

Оснований не согласиться с таким выводом не усматриваю, поскольку в силу ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным. По смыслу закона определение является мотивированным в том случае, если все имеющие значение факты подтверждены материалами, собранными в ходе проверки сообщения об административном правонарушении, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. Для этого в определении должен быть приведен всесторонний анализ материалов, на которых должностное лицо основывает выводы о невозможности начать производство по делу об административном правонарушении.

Приведенным выше требованиям определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 августа 2015 года не отвечает. Представленные в суд материалы свидетельствуют о том, что проверка сообщения об административном правонарушении должностным лицом фактически не проводилась. Ссылаясь на ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, должностное лицо административного органа не привело данных о том, в отношении какого лица принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и какие неустранимые сомнения истолкованы в его пользу. По этой причине судья городского суда пришел к правильному выводу о несоответствии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении требованиям ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, отменяя указанное определение и направляя материалы проверки на новое рассмотрение, судья не принял во внимание, что по общему правилу, установленному ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии события административного правонарушения и виновности лица в его совершении обсуждаться не может.

Изложенные заявителем события, явившиеся предметом проверки, имели место в ночь с 31 июля на 1 августа 2015 года. Соответственно срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении истёк.

Указанные обстоятельства исключают возможность обсуждения вопроса о наличии в чьих-либо действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 4 Закона Камчатского края от 19 декабря 2008 года № 209 «Об административных правонарушениях». В связи с этим правовых оснований для отмены определения должностного лица по жалобе ФИО1 и направления материалов на новое рассмотрение не имелось, чему судья не дал должной правовой оценки.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу консультанта административно-контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Калугина Д.Ю. удовлетворить.

Решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 октября 2015 года отменить.

Определение консультанта административно-контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 13 августа 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.Ф.Горн