Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плюс тридцать шесть и шесть» на решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 15 августа 2016 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением <.......> начальника Ишимского межрайонного отдела Государственной инспекции труда в Тюменской области - главного государственного инспектора труда в Тюменской области ФИО1 от 17 июня 2016 года о назначении административного наказания общество с ограниченной ответственностью «Плюс тридцать шесть и шесть» (далее - ООО «Плюс тридцать шесть и шесть», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО «Плюс тридцать шесть и шесть» в лице директора ФИО2, обратилось в суд с жалобой на данное постановление, в которой просило отменить указанное выше постановление, производство по делу прекратить. Считает, что оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имелось, выявленные недостатки были устранены до истечения установленного в предписании срока, несущественные недочеты в работе не свидетельствуют о нарушении трудового законодательства, образующего состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ. Поскольку негативных последствий не наступило, недочеты не повлекли нарушения прав граждан и были устранены, полагает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ и освободить ООО «Плюс тридцать шесть и шесть» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Определением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 14 июля 2016 года жалоба ООО «Плюс тридцать шесть и шесть» направлена в Тобольский городской суд Тюменской области по подсудности.

Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 15 августа 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Плюс тридцать шесть и шесть» - без удовлетворения.

С указанным решением не согласно ООО «Плюс тридцать шесть и шесть». В жалобе в вышестоящий суд, приводя те же доводы, что и в жалобе в районный суд, представитель по доверенности ФИО3 просит решение Тобольского городского суда Тюменской области и постановление начальника Ишимского межрайонного отдела Государственной инспекции труда в Тюменской области отменить, производство по делу прекратить. Считает, что увольнение ФИО4 было осуществлено в законном порядке, ей заблаговременно было направлено предложение дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте. На момент запроса о предоставлении данных сведений отсутствовали уведомления о вручении данных извещений, которые были ФИО4 проигнорированы, никаких объяснений она не представила. Полагает, что при вынесении решения суд не принял во внимание изложенные обстоятельства и пришел к выводу о том, что приказ об увольнении составлен в тот же день, когда составлен акт об отказе от получения требования о предоставлении объяснений. Однако в решении отражено, что данный акт был составлен после неоднократного направления ФИО4 предложения представить объяснения. Считает неправильным вывод суда о недоказанности факта получения первого уведомления. Полагает, что разрешение индивидуального трудового спора, связанного с увольнением, к компетенции Государственной инспекции труда в Тюменской области не относится. Считает, что суд должен был исходить из принципа единства судебной практики. Также указывает, что все недочеты были устранены, каких-либо негативных последствий не наступило, нарушения прав граждан не допускалось.

Представитель ООО «Плюс тридцать шесть и шесть», представитель административного органа в судебное заседание не явились, в суд поступило ходатайство от общества о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя указанного юридического лица. В связи с этим полагаю возможным рассмотреть жалобу ООО «Плюс тридцать шесть и шесть» в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по жалобе ООО «Плюс тридцать шесть и шесть» и материалы дела об административном правонарушении в порядке ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объёме, изучив доводы жалобы, полагаю решение судьи городского суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 названной статьи и статьёй 5.27.1 указанного кодекса.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Статья 419 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки было установлено, что приказом <.......> от 19 мая 2016 года ФИО4 уволена из ООО «Плюс тридцать шесть и шесть» по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения ФИО4 послужили: докладная записка заведующей аптеки ФИО5 от 20 апреля 2016 года, акты об отсутствии на рабочем месте от 20 апреля 2016 года, 05 мая 2016 года, 18 мая 2016 года, извещение работодателя, в котором указано о необходимости предоставления объяснений ФИО4 от 18 мая 2016 года, акт об отказе получать ФИО4 требование о предоставлении объяснений от 19 мая 2016 года.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда правильно установил все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО «Плюс тридцать шесть и шесть» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Доводы, по которым судья городского суда пришёл к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Плюс тридцать шесть и шесть» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ООО «Плюс тридцать шесть и шесть» в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, при правильном применении положений главы 4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о возможности применения положений закона о малозначительности не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется. Совершённое обществом правонарушение, исходя из объекта посягательства, конкретных совершённых действий, составляющих объективную сторону правонарушения, нельзя признать не представляющим существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений.

Учитывая изложенное, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Плюс тридцать шесть и шесть» и отмены или изменения решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь ст.30.1, ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 15 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плюс тридцать шесть и шесть» оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда (подпись) С.Е. Колоскова

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова