Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Дьяков М.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 13 октября 2011 года по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации Дружбинского сельсовета Алейского района Алтайского края от 05 сентября 2011 года № 28, которым

ФИО1, родившийся * года в *, зарегистрированный по адресу: *,*,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.71 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» (далее по тексту - Закон), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере * (*) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 23 августа 2011 года, составленному * УУМ МО МВД России «*», 23 августа 2011 года в 16 часов 30 минут гражданин ФИО1 допустил нарушение Правил содержания домашних животных и птиц на территории муниципального образования Дружбинский сельсовет Алейского района Алтайского края, утвержденных решением собрания депутатов Дружбинского сельсовета Алейского района Алтайского края от 02 марта 2007 года № 8 (далее по тексту - Правила), выразившееся в содержании КРС (телок) без присмотра и привязи вне территории частного домовладения, который находился на уличном проезде*, в не отведенном для пастьбы месте.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление, которое ФИО1 обжаловал в городской суд, просил признать незаконным и отменить постановление, ссылаясь на то, что с решением от 02 марта 2007 года об утверждении Правил не был ознакомлен, данное решение не было обнародовано; специально отведенные для выпаса сельскохозяйственных животных места администрацией не определены; возможность выхода и выгона скота, кроме как на придомовую территорию перед домом, отсутствует.

Решением судьи Алейского городского суда от 13 октября 2011 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился с жалобой в вышестоящий суд, в которой просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на те же доводы, что и при обращении в суд первой инстанции. Кроме того, указывает, что судьей необоснованно было отклонено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве его защитника *Н.В. (*) в связи с отсутствием нотариально удостоверенной доверенности.

В отдельном ходатайстве ФИО1 просит восстановить срок для обжалования в связи с тем, что копия решения судьи им получена 20 октября 2011 года.

В силу ч.ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия решения судьи Алейского городского суда от 13 октября 2011 года получена ФИО1 21 октября 2011 года (л.д. 52). Следовательно, последний день срока обжалования приходился на 01 ноября 2011 года.

Жалоба на указанное решение поступила в городской суд 01 ноября 2011 года (л.д.54).

Таким образом, ФИО1 срок на обжалование не пропущен.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.71 Закона нарушение правил содержания домашних животных и птиц, установленных органами местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Положениями п.п.5.6, 5.11 Правил установлен запрет выпаса сельскохозяйственных животных на территориях общего пользования, за исключением специально отведенных местной администрацией мест, а также запрет на оставление домашних животных и птиц без присмотров в местах и на территориях общего пользования.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вменяется в вину содержание принадлежащего ему КРС (телок) без присмотра и привязи вне территории частного домовладения, в не отведенном для пастьбы месте.

Данные обстоятельства находят свое полное и объективное подтверждение из протокола об административном правонарушении от 03 августа 2011 года, подтверждаются объяснениями самого ФИО1, данными в судебном заседании 13 октября 2011 года, зафиксированными в протоколе судебного заседания, из которых следует, что он выгуливал принадлежащий ему КРС (телок) на придомовой территории.

Следовательно, административный орган и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.71 Закона и его виновности.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.71 Закона, с учетом характера совершенного деяния, личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности по вышеуказанной статье Закона, его имущественного положения и смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Довод жалобы о том, что решение собрания депутатов Дружбинского сельсовета Алейского района Алтайского края от 02 марта 2007 года № 8 не было опубликовано, не принимается во внимание, поскольку опровергается показаниями свидетелей * Н.А. и * Н.И., данных в судебном заседании 13 октября 2011 года, согласно которым указанное решение было принято в 2007 году, обнародовано было на информационном стенде, по истечении семи дней после этого его передали в муниципальную библиотеку.

Названные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, оснований не доверять их пояснениям не имеется.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что с решением от 02 марта 2007 года ФИО1 не был ознакомлен, так как ранее при привлечении к административной ответственности по данной статье (18 октября 2010 года (л.д.42)) он присутствовал на заседании административной комиссии (л.д.41), где были исследованы вышеуказанные Правила.

Несостоятельным является указание в жалобе на отсутствие специально отведенных для выпаса сельскохозяйственных животных мест, так как из материалов дела усматривается, что места для пастьбы определены, что подтверждается постановлением администрации Дружбинского сельсовета № 62 от 31 декабря 2008 года «Об определении мест выпаса и прогона домашних животных к месту выпаса».

В связи с изложенным не может быть принят во внимание довод об отсутствии возможности выхода и выгона скота в иных местах, кроме как на придомовой территории перед домом.

Довод жалобы о том, что судьей было необоснованно отклонено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника * Н.В. (*), не принимается во внимание, так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанное ходатайство не заявлялось, что также подтверждается протоколом судебного заседания от 13 октября 2011 года.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 13 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.И. Дьяков