Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Скиф» ФИО1 на решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 05 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Скиф»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Тверской таможни Г.И.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скиф» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 418154 рубля 97 копеек.

Решением заместителя начальника Центральной оперативной таможни Н.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ООО «Скиф» – без удовлетворения.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 05 ноября 2020 года постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Скиф» ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, генеральный директор ООО «Скиф» ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает следующее: вина общества в совершении вмененного административного правонарушении отсутствует, так как в его действиях не было ни умысла, ни неосторожности. Напротив, общество исходило из необходимости четкого исполнения требований законодательства РФ и предприняло для этого все предусмотренные меры. Указание в ДТ № фактурной стоимости товара в меньшем размере, стало следствием технической ошибки при расчете общего количества товара и единиц его измерения. Общество самостоятельно выявило указанную техническую ошибку в цене товара. О выявленной ошибке общество незамедлительно письменно уведомило Тверскую таможню, путем направления ДД.ММ.ГГГГ письма на адрес электронной почты таможни. Также указывает, что при рассмотрении дела не учтены положения ст. 4.1. КоАП РФ. Полагает возможным применить к обществу положения ст.ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя Смоленской таможни К.С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Скиф» ФИО1 на товарную партию, следующую по товаросопроводительным документам: железнодорожная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, транзитная декларация № от ДД.ММ.ГГГГ, инвойс № от ДД.ММ.ГГГГ, на Тверской таможенный пост (центр электронного декларирования) Тверской таможни подана ЭДТ №. Согласно сведениям, заявленным в ЭДТ №, фактурная стоимость товара составляет – <данные изъяты> долларов США, тогда как в товаросопроводительных документах фактурная стоимость товара указана – <данные изъяты> долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в ЭДТ № внесены изменения в сведения о таможенной стоимости товаров (КДТ №).

Таким образом, при декларировании товаров в ЭДТ № ООО «Скиф» были заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, что могло послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом в отношении ООО «Скиф» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и привлечения его ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Тверской таможни Г.И.А.№ к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ.

Судья районного суда, проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица, пришел к выводу о доказанности вины ООО «Скиф» в совершении вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1-30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена вышестоящим должностным лицом Центральной оперативной таможни ФТС России, расположенной по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы.

Таким образом, судья Пролетарского районного суда Тверской области рассмотрел жалобу на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При указанных обстоятельствах, решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 05 ноября 2020 года подлежит отмене, а жалоба направлению на рассмотрение в суд, которому подведомственно рассмотрение жалобы, то есть в Перовский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 05 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Скиф», отменить.

Дело об административном правонарушении с жалобой на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица направить на рассмотрение по подведомственности в Перовский районный суд г. Москвы (<адрес>).

Судья Е.А. Каширская