Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Горященко В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВМ России «Бугурусланский» от 25 апреля 2016 года № № и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВМ России «Бугурусланский» 25 апреля 2016 года № №, ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что она 22 апреля 2016 года в 21 час 20 минут на (адрес), в нарушение п. 25.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года №1090 (далее – Правила дорожного движения), перегоняла животных по проезжей части, что повлекло создание помех в движении транспортных средств, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере1 000 рублей.

Решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2016 года постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВМ России «Бугурусланский» от 25 апреля 2016 года № № изменено, дополнено указанием на нарушение ФИО1 на нарушение п. 25.6 Правил дорожного движения. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВМ России «Бугурусланский» от 25 апреля 2016 года № № и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2016 года, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Согласно п. 25.4 Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В силу п. 25.6 Правил дорожного движения водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, судьей районного суда было установлено, что 22 апреля 2016 года в 21 час 20 минут на (адрес) ФИО1 осуществила бесконтрольный перегон животных через дорогу в темное время суток, часть из животных оставив на дороге без надзора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, на овцу наехал автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя П.О.Н., то есть ФИО1 нарушила п.п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменным объяснением потерпевшего П.О.Н., и его показаниями и показаниями инспектора ДПС ГИБДД Х.С.В., ФИО1, данными в суде первой инстанции, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВМ России «Бугурусланский» от 25 апреля 2016 года № №, судьей все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Доводам ФИО1 дана надлежащая оценка.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда. Указывает на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, поскольку без присмотра она животных не оставляла, спустилась с ними с дорожного полотна, но две овцы вновь выбежали на дорогу. Кроме того указывает, что перегон животных осуществляла в начале вечерних сумерек.

Данный довод жалобы был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему в судебном решении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Так, потерпевший П.О.Н. в суде первой инстанции пояснил, что при вышеуказанных обстоятельствах он, подъезжая к (адрес) начал ускорение, поскольку дорога шла на спуск. В это время на дорогу выскочили овцы, произошел удар, и одно животное попало под колеса. Рядом с животными никого не было. Через некоторое время подошли молодые люди, которые убрали животное с дороги. Он стал интересоваться принадлежностью животных. Молодые люди кому-то позвонили, пришел мальчик лет 13-14, а затем пришла ФИО1 На место были вызваны сотрудники ГИБДД.

В ходе возбуждения производства по делу ФИО1 пояснила, что 22 апреля 2016 года в 21 час 20 минут овец перегонял её сын И..

В суде первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы на постановление ФИО1 показала, что при перегоне ею через дорогу овец, две из них вернулись на дорогу, но она за ними не последовала.

Приведенные показания ФИО1 не опровергают вывод судьи районного суда о том, что животные оказались на дороге без надзора, что в свою очередь помешало движению транспортного средства.

Из материалов дела следует, что перегон животных осуществлялся в 21 час 20 минут, что в свою очередь является темным временем суток, кроме того указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и П.О.Н., пояснил, что в связи с темным временем суток животных на дороге увидеть было трудно.

Таким образом, в суде первой инстанции было достоверно установлено, что ФИО1 осуществила бесконтрольный перегон животных через дорогу в темное время суток, часть из животных оставив на дороге без надзора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, на овцу наехал автомобиль под управлением водителя П.О.Н.

Является несостоятельным и не влечет отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда довод жалобы о виновности водителя П.О.Н. в дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм его возникновения, причинная связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями, виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются при разрешении гражданско-правовой ответственности участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении спора в порядке искового производства.

По существу доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения должностных лиц, судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу административном правонарушении, решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВМ России «Бугурусланский» от 25 апреля 2016 года № № и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина