Гражданский кодекс часть 1

Судья <адрес> областного суда ФИО1, рассмотрев в <адрес> областном суде материалы административного дела по жалобе ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 06 октября 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от 06 октября 2014 года, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № от 06 октября 2014 года ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от 06 октября 2014 года, с учетом исправления описок определением от 24 ноября 2014 года, отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, поскольку он не наделен правом обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях от имени ФИО3

В силу части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ( в редакции от 19.12.2013 года) право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Из содержания доверенности от 25.04.2013 года, реестровый номер нотариуса №, выданной ФИО3 следует, что ФИО2 уполномочен управлять, пользоваться и распоряжаться автомобилем АУДИ 100. Однако, полномочиями по участию в качестве защитника по делам об административных правонарушениях, в том числе и обжалованию постановлений, ФИО2 в данной доверенности не наделялся.

При таких обстоятельствах определение судьи от 06 октября 2014 года нахожу правильным оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья <адрес> областного суда

решил:

определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 06 октября 2014 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья <адрес> областного суда ФИО1