Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Копцева Г.В., рассмотрев жалобу П.В.С. на решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 15 мая 2019 года по жалобе П.В.С. на постановление государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среды-главного специалиста отдела регионального экологического надзора Управления природных ресурсов и нормирования Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края Мишениной Людмилы Ивановны от 28 февраля 2019 года №, которым

П.В.С., дд.мм.гг. года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, проживающий по <адрес> в <адрес> Алтайского края,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении от дд.мм.гг.№, составленному главным специалистом отдела регионального экологического надзора Управления природных ресурсов и нормирования Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края Мишениной Л.И., 10 января 2019 года с 09 часов 15 минут до 10 часов 30 минут П.В.С. на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил движение и стоянку в 20 метрах от уреза воды на снежном покрове береги реки Обь по <адрес> в <адрес> на расстоянии 50 метров в северном направлении от Водозабора, чем нарушил п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации. Действия П.В.С. квалифицированы по ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

П.В.Ф. подана жалоба в городской суд, в которой он просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют доказательства нарушения границ водоохранной зоны, отсутствует привязка к местности, где была произведена стоянка автомобиля, не установлены предусмотренные законодательством информационные знаки обозначения водоохранной зоны.

Решением судьи Каменского городского суда Алтайского края от дд.мм.гг. постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, П.В.С. просит отменить решение и постановление, прекратить производство по делу, в обоснование приводит те же доводы, что и в жалобе в городской суд.

П.В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в связи с чем, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения.

Согласно положениям ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2).

За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии (ч. 3).

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (ч. 4).

Пунктом 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на движение и стоянку транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, в пределах границ водоохранных зон.

Согласно приложению № 1 к приказу Росрыболовства от 26 октября 2011 года № 1040 «Об установлении рыбоохранных зон водных объектов рыбохозяйственного значения Республики Алтай, Алтайского края и Астраханской области» река Обь отнесена к водным объектам, имеющим особо ценное рыбохозяйственное значение, соответственно ширина водоохранной зоны указанной реки составляет 200 м.

В соответствии с ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

По делу установлено, что дд.мм.гг. с 09 часов 15 минут до 10 часов 30 минут П.В.С. на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил движение и стоянку в 20 метрах от уреза воды на снежном покрове береги реки Обь по <адрес> в <адрес> на расстоянии 50 метров в северном направлении от Водозабора, чем нарушил п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации. Действия П.В.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Совершение правонарушения при указанных выше обстоятельствах, вина П.В.С. в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гг.; актом обследования территории с фототаблицей от дд.мм.гг.; картой-схемой, из которой следует, что расстояние от дороги <адрес> полностью входит в водоохранную зону, не превышает 200 метров; пояснениями свидетелей З.А.И., М.Л.И. в судебном заседании.

Наказание П.В.С. назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в минимальном размере санкции ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы были предметом проверки судьи городского суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы П.В.С. об отсутствии специальных информационных знаков и достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в водоохранной зоне, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ч.18 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года № 17, органы государственной власти, указанные в п.3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

По смыслу указанной правовой нормы предупреждающие знаки размещаются не повсеместно, а лишь в определенных местах, отвечающих вышеприведенным критериям.

Из материалов дела не следует, что берег реки Обь в районе <адрес> в <адрес> Алтайского края, где П.В.С. осуществил стоянку транспортного средства, расположен в характерной точке рельефа, является местом пересечения водного объекта дорогой, зоной отдыха или другим местом массового пребывания граждан.

При этом положения ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, определяющие ширину прибрежной защитной полосы водных объектов, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение, и ограничивающие хозяйственную и иную деятельность в водоохранных зонах, не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, а равно с внесением сведений о поверхностных водных объектах в государственный кадастр недвижимости, официально опубликованы для всеобщего сведения и являются обязательными для применения.

Учитывая изложенное, само по себе отсутствие в месте стоянки автомобиля П.В.С. специальных информационных знаков, обозначающих границы водоохранной зоны реки Обь, не освобождало заявителя от обязанности соблюдать установленные законом ограничения.

Указание в жалобе на то, что измерение расстояния от автомобиля до уреза воды на берегу реки Обь производилось ненадлежащим образом с использованием прибора изменения, не прошедшего поверку, подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, замеры произведены должностным лицом в присутствии свидетеля З.А.И., который в судебном заседании подтвердил факт нахождения автомобиля П.В.С. в водоохранной зоне. Кроме того, из карты-схемы, выполненной с помощью GPS навигатора следует, что расстояние от дороги <адрес> полностью входит в водоохранную зону, поскольку не превышает 200 метров, а согласно акту осмотра с фототаблицей от дд.мм.гг. автомобиль П.В.С. стоял в 20 метрах от уреза воды на снежном покрове береги реки Обь по <адрес> в <адрес> на расстоянии 50 метров в северном направлении от Водозабора. При этом по смыслу ч.1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рулетка, указанная в акте осмотра, с помощью которой должностным лицом производились замеры, не отнесена к специальному техническому средству, в отношении которого проводится поверка.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену, изменение решения, постановления по делу не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среды-главного специалиста отдела регионального экологического надзора Управления природных ресурсов и нормирования Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от 28 февраля 2019 года №, решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 15 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу П.В.С. – без удовлетворения.

Судья: Г.В. Копцева