Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Чеченкина Е.А., при секретаре Коротиной А.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Гибовской М.В. на решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 30 июля 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. главного государственного инспектора Вяземского, Новодугинского, Угранского, Сычевского районов по использованию и охране земель, и.о. начальника межмуниципального отдела по Вяземскому, Угранскому, Новодугинскому, Сычевскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 30 июля 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В рассматриваемой жалобе защитник просит решение судьи, как незаконное и необоснованное, отменить, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, (дата) к и.о. главного государственного инспектора Вяземского, Угранского, Сычевского, Новодугинского районов по использованию и охране земель - и.о. начальника межмуниципального отдела по Вяземскому, Угранскому, Новодугинскому, Сычевскому районам Управления Росреестра по Смоленской области обратилась Б., просившая проверить соблюдение земельного законодательства ФИО1

Б. с (дата) года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> м?, границы земельного участка установлены согласно земельному законодательству.

ФИО1 на праве собственности принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> м?, с (дата) года на основании договора дарения от (дата) , границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством.

Согласно акту проверки от (дата) , проведенной на основании соответствующего распоряжения, схематическому расположению земельных участков ФИО1 и Б., фототаблицы к ним, ФИО1 использует земельный участок в границах, которые выходят за границы земельного участка, стоящего на кадастровом учете.

По данным обмера, фактическая площадь используемого ФИО1 земельного участка составила <данные изъяты> м?, в двух местах выявлено использование земельного участка за пределами его границ, установленных в ГКН, а именно, площадью <данные изъяты> м? из земель государственной не разграниченной собственности, а площадью <данные изъяты> м?, -принадлежащего Б.

По результатам проверки вынесено предписание об устранении ФИО1 нарушений земельного законодательства.

(дата) в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, на основании которого (дата) должностным лицом вынесено обжалуемое постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда пришел к выводу об обоснованности постановления должностного лица и оставил его без изменения.

С указанным выводом судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО1 на основании договора дарения от (дата) .

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, предоставляет собой активные действия, направленные на установление доминирующего положения виновного лица на спорном земельном участке.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая то, что ФИО1 приобрел земельный участок по договору дарения, который на момент его приобретения по данной сделке уже являлся объектом недвижимости и был поставлен на кадастровый учет в установленных границах, ФИО1, использовавший данный земельный участок в ранее фактически установленных до его приобретения границах, не мог предполагать, что эти границы имеют иную конфигурацию, а также то, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, устанавливается только в форме умысла, прихожу к выводу, что указанные действия не могут образовывать состав вмененного правонарушения и повлечь за собой применение административного взыскания.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по правилам которой пересматриваются решения нижестоящих судов на не вступившие в законную силу постановления должностных лиц административных органов (ст. 30.9 КоАП РФ), по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л :

Постановление и.о. главного государственного инспектора Вяземского, Новодугинского, Угранского, Сычевского районов по использованию и охране земель, и.о. начальника межмуниципального отдела по Вяземскому, Угранскому, Новодугинскому, Сычевскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 30 июля 2015 года по жалобе на данное постановление - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Е.А.Чеченкина