Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Володина Д.М. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 июля 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск №461/07-05 от 01 июня 2022 года должностное лицо - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью УК «***» (далее - ООО УК «***», Общество) Володин Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 июля 2022 года постановление административного органа от 01 июня 2022 года оставлено без изменения, жалоба защитника Володина Д.М. - Макарова Е.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Володин Д.М. просит постановление административного органа и судебное решение отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судьей не принято во внимание, что Общество производит ежедневно очистку придомовой территории от снега и наледи ручным способом, а также его рыхление.

Обращает внимание на то, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении возможности дать пояснения он не имел, поскольку в период с 11 мая по 5 июля 2022 года находился в отпуске. При этом в удовлетворении его ходатайства о переносе рассмотрения дела было отказано, что лишило его возможности принять участие в рассмотрении дела и представить доказательства в свою защиту.

Соглашаясь с тем, что в его действиях, как должностного лица Общества, содержатся признаки вмененного административного правонарушения, ссылаясь на то, что эти действия не повлекли за собой наступления последствий в виде нарушения прав других лиц, не создали опасных угроз для общества и государства, просит освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Полагает, что составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупредительная цель административного производства, а применение административного штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени его вины.

Володин Д.М., защитник Макаров Е.А. представитель административного органа, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явились, что в силу пункта 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения указанного решения судьи не нахожу.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закон Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1 или 2 настоящей статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктами 1 или 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО) предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (муниципального округа, городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации и не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно примечанию к статье 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО под нарушением правил благоустройства территории поселения (муниципального округа, городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-712 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (далее - Правила благоустройства).

Пунктом 10.2.1 Правил благоустройства определено, что юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и физические лица обязаны: обеспечивать своевременную и качественную уборку принадлежащих им на праве собственности или на другом вещном праве земельных участков и прилегающей территории в соответствии с законодательством, настоящими Правилами и другими муниципальными правовыми актами города Мурманска.

В соответствии с пунктом 10.2.3.10 Правил благоустройства юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и физические лица, обеспечивающие (осуществляющие) уборку территорий, обязаны соблюдать особенности уборки территории в весенне-летний и осенне-зимний периоды, а также порядок обращения с отходами производства и потребления, установленные действующим законодательством, настоящими Правилами, муниципальными правовыми актами города Мончегорска.

Пунктом 10.2.5.12 Правил благоустройства правообладатели земельных участков обязаны осуществлять уборку снега в порядке и в сроки, установленные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, а также вывозить снег в специальные места.

Уборка дворовых территорий от снега осуществляется в порядке и в сроки, установленные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170. Складирование снега на дворовых территориях производится с учетом обеспечения проезда транспорта, доступа к инженерным коммуникациям и сооружениям на них, прохода пешеходов и сохранности зеленых насаждений (пункт 10.2.5.18 Правил благоустройства).

Пунктом 10.2.5.19 Правил благоустройство определено, что при производстве уборки в осенне-зимний период запрещается: складирование сколотого льда и уплотненного снега на тротуарах, площадках, газонах и других элементах озеленения, в незамерзающих водоемах и на ледяном покрове акваторий водных объектов, а также в смотровых колодцах; складирование снега на территории зеленых насаждений, если это наносит ущерб зеленым насаждениям; сдвигание снега к стенам зданий, сооружений; перемещение снега на проезжую часть и тротуары; складирование снега вне специально отведенных мест; складирование снега на территориях площадок, в том числе детских, спортивных, хозяйственных, а также у трансформаторных подстанций, газо-распределительных установок.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 09 часов 39 минут 05 апреля 2022 года сотрудниками управления Октябрьского административного округа города Мурманска при обследовании территории округа выявлено, что на придомовой территории многоквартирного дома ..., расположенного на земельном участке с кадастровым номером *, складирован снег, снежные отвалы превышают допустимые размеры 1 метр, вывоз снега в специально отведенные места не осуществлен.

По результатам обследования составлен акт * от _ _ с приложением фотоматериалов и план-схемы земельного участка.

Согласно сведениям, представленным с официального сайта Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска (http://kpjp.ru), управление многоквартирным домом ... осуществляет управляющая организация ООО УК «***».

Таким образом, ООО УК «***», как управляющая организация вышеуказанного многоквартирного дома, в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования город Мурманск обязана обеспечить соблюдение соответствующих норм и правил.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе понимается, в частности, руководители и работники иных организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Согласно выписке ЕГРЮЛ должностным лицом, осуществляющим руководство текущей деятельностью ООО УК «***», является генеральный директор Володин Д.М.

Представленными доказательствами с достоверностью подтверждено, что нарушения требований Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск допущены в результате бездействия должностного лица ООО УК «***» Володина Д.М.

Вышеуказанное правонарушение должностным лицом - генеральным директором ООО УК «***» Володиным Д.М. совершено повторно, т.е. в течение года со дня вступления в законную силу 11.10.2021, 05.10.2021 постановлений административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования г. Мурманска от 12.05.2021 № 355/07-05, от 04.08.2021 №657/07-05, соответственно, о назначении ему административных наказаний за правонарушения, предусмотренные статьей 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления 18 мая 2022 года уполномоченным должностным лицом в отношении генерального директора Володина Д.М. протокола об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО и привлечения его 01 июня 2022 года к установленной данной нормой ответственности.

Вывод административного органа и судьи о виновности Володина Д.М. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в вынесенных по делу актах, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя правомерность привлечения должностного лица Володина Д.М. к административной ответственности, проанализировав положения статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактические обстоятельств дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что Володин Д.М., являясь генеральным директором ООО УК «***», и, осуществляя руководство текущей деятельностью Общества, повторно в течение года со дня вступления в законную силу постановлений о назначении ему административных наказаний, предусмотренных статьей 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО, допустил нарушение пунктов 10.2.1, 10.2.3.10, 10.2.5.12, 10.2.5.18, 10.2.5.19 Правил благоустройства, выразившиеся в необеспечении надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ... с соблюдением требований Правил благоустройства.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы свидетельствовали о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших Володину Д.М. выполнять принятые Обществом по договору управления обязательства, для достижения целей уставной деятельности юридического лица, и принимать меры по недопущению нарушения Правил благоустройства материалы дела не содержат.

Из представленных доказательств с достоверностью установлено, что в результате бездействия должностного лица ООО УК «***» Володина Д.М. допущено повторно нарушение Правил благоустройства, что образует состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.03.2003 № 401-01-ЗМО.

Доводы жалобы Володина Д.М. в Мурманский областной суд аналогичны доводам, приведенным его защитником Макаровым Е.А. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, которым дана надлежащая оценка со ссылками на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом фактических обстоятельств дела.

Представленными в деле доказательствами достоверно подтверждено, что при обследовании территории округа выявлено на придомовой территории многоквартирного дома ... складирование снега, наличие снежных отвалов превышающих допустимые размеры 1 метр, вывоз снега в специально отведенные места не осуществлен.

В связи с изложенным ссылка в жалобе о проведении ежедневной очистки придомовой территории от снега и наледи выводы о виновности Володина Д.М. в совершении вмененного административного правонарушения не опровергает.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие, что должностным лицом Володиным Д.М. предпринимались меры по надлежащему содержанию придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома.

Ссылка в жалобе на отсутствие Володина Д.М. при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении в отношении него дела о нарушение его процессуальных прав не свидетельствует.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными, не является существенным недостатком протокола.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Судьей установлено и из материалов дела следует, что Володин Д.М. о составлении в отношении него 18 мая 2022 года протокола об административном правонарушении был извещен надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции как по адресу исполнения им должностных обязанностей, которая получена по доверенности 06 мая 2022 года, что подтверждается уведомлением о вручении, так и по адресу места жительства Володина Д.М. (почтовый идентификатор *), которая 14 мая 2022 года возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения (л.д.38-41).

Копия протокола об административном правонарушении от 18 мая 2022 года направлена как по месту жительства Володина Д.М., так и по адресу исполнения им должностных обязанностей, факт получения 23 мая 2022 года данного документа по месту работы подтверждается уведомлением о вручении (л.д.37).

Как следует из материалов дела, 20 мая 2022 года уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлено Володину Д.М. по месту его жительства (почтовый идентификатор *), 23 мая 2022 года имела место неудачная попытка вручения адресату, затем, в связи с истечением срока хранения уведомление возвращено в адрес отправителя (л.д.31-35).

Кроме того, уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено Володину Д.М. по месту его работы и 23 мая 2022 года получено, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.30).

1 июня 2022 года в административную комиссию от Общества поступили документы, а также ходатайство защитника Общества Макарова Е.А. об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением генерального директора Володина Д.М. в отпуске. В удовлетворении указанного ходатайства административной комиссией обоснованно отказано.

С учетом изложенного судья пришел к правильному выводу о том, что должностным лицом и административным органом совершены необходимые и достаточные действия, и созданы необходимые условия для реализации Володиным Д.М. права на защиту и на непосредственное участие в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, поскольку на дату составления указанного протокола и рассмотрения дела должностное лицо и административный орган имели сведения о надлежащем извещении Володина Д.М.

Кроме того, неиспользование лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении прав предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует совершению должностным лицом и административным органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, процессуальных действий в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при условии его надлежащего извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

В связи с вышеизложенным нет оснований полагать, что административным органом были нарушены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для применения к должностному лицу Общества Воложину Д.М. положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного деяния, фактических обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

При этом совершенное генеральным директором Общества Володиным Д.М. административное правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание, свидетельствует о пренебрежительном отношении Володина Д.М. к исполнению соответствующих публично-правовых обязанностей.

Административное наказание генеральному директору Общества Володину Д.М. назначено в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией пункта 3 статьи 2 Закона Мурманской области №401-01-ЗМО, для должностных лиц, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, и отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом административной юрисдикции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления административного органа и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск № 461/07-05 от 01 июня 2022 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 июля 2022 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО УК «***» Володина Д.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 оставить без изменения, жалобу Володина Д.М. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П.Синица