Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от
05 мая 2016 года и постановление административной комиссии Балаковского муниципального района от 29 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 8.2 Закона Саратовской области № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» (далее – Закон № 104-ЗСО),

установил:

постановлением административной комиссии Балаковского муниципального района (далее – комиссия) от 29 марта 2016 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности и признана виновной по части 6 статьи 8.2 Закона № 104-ЗСО и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Правонарушение, по мнению комиссии, выразилось в том, что ФИО1 <дата> в 13 часов 30 минут как должностное лицо (управляющая магазином ООО «Волгаторг») допустила сброс отходов (картонные коробки б/у и другие твердые бытовые отходы (далее ТБО) возле стены здания магазина «Семейный» расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, рядом с местом установки контейнера ТБО. Сброс отходов допущен вне специально отведенного для этого месте, определенного муниципальными актами.

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от
05 мая 2016 года указанное постановление комиссии оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит указанное решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает решение необоснованным и незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен при отсутствии доказательств организации свалки отходов и их принадлежности магазину, а также их расположение за границами контейнерной площадки. Указывает, что организовать сброс отходов могли также жители жилого дома и иные юридические лица, находящиеся в здании, арендуемом ООО «Волгаторг». Полагает, что она незаконно привлечена к административной ответственности, поскольку комиссией не установлен факт вины и наличия умысла на совершение правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представила, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу правильным оставить оспариваемое решение судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 8.2. Закона № 104-ЗСО предусматривает наступление административной ответственности за нарушение норм и правил в области благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно части 6 статьи 8.2 Закона № 104-ЗСО сброс мусора, иных отходов производства и потребления вне специально отведенных для этого мест, определенных муниципальными правовыми актами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования
город Балаково, утвержденными решением Совета муниципального образования город Балаково 18 февраля 2011 года № 251, (далее – Правила) предусмотрена ответственность юридических, должностных лиц, граждан за нарушение правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования город Балаково.

Согласно пунктам 15.1 и 15.2 Правил юридические лица, а также должностные лица и граждане, виновные в нарушении Правил в части внешнего благоустройства территорий, обеспечения чистоты и порядка, несут ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательством Саратовской области. Применение мер административной ответственности не освобождает нарушителя от обязанности возмещения причиненного им материального ущерба, в соответствии с действующим законодательством, и устранения допущенных нарушений.

В пунктах 3.1.1. и 3.1.2 Правил указывается, что территории, используемые предприятиями, учреждениями, юридическими и физическими лицами для ведения хозяйственной или иной деятельности, а также закрепленные прилегающие территории должны содержаться балансодержателями, собственниками, арендаторами или лицами, имеющими право пользования данных территорий, в чистоте и порядке, в соответствии с настоящими Правилами, законодательством Саратовской области, законодательством РФ, договорами либо иными правовыми актами. Юридические лица, иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории поселения, заключают договоры на вывоз отходов с подрядными мусоровывозящими организациями и специализированными организациями, производящими утилизацию и обезвреживание отходов.

При этом контейнеры (бункеры-накопители) размещаются (устанавливаются) на специально оборудованных контейнерных площадках. Сбор и временное хранение отходов производства промышленных предприятий, образующихся в результате хозяйственной деятельности, осуществляется силами этих предприятий в специально оборудованных для этих целей местах в соответствии с СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления». Складирование отходов на территории предприятия вне специально отведенных мест и превышение лимитов на их размещение запрещается
(пункты 3.2.1., 3.2.3 Правил).

Из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении от <дата> следует, что ФИО1 <дата> в 13 часов 20 минут являясь должностным лицом – управляющей магазином ООО «Волгаторг» допустила сброс отходов (картонных коробок) в неустановленном месте, а именно возле стены здания магазина «Семейный», расположенного по адресу: <адрес>, рядом с местом контейнера для сбора ТБО (л.д. 12).

В объяснениях ФИО1 указала, что договор по уборке мусора на территории находится в процессе заключения и обязалась не допускать сброс мусора в неустановленном месте. К протоколу приложены фотографии с изображением места сброса отходов.

В подтверждение того, что ФИО1 является работником
ООО «Волгаторг» и должностным лицом – управляющей магазином в материалы дела представлены трудовой договором № от <дата> и приказ о переводе работника на другую работу от <дата>.

В соответствии с должностной инструкцией управляющего магазином ФИО1 обязана планировать текущую хозяйственно-финансовую деятельность магазина и следить за чистотой и порядком в магазине и прилегающей к нему территории.

Согласно протоколу заседания комиссии № от <дата>
ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласилась, однако вину не признала, пояснив, что прилегающая территория убирается силами сотрудников магазина, мусор на территорию магазина был сброшен жильцами прилегающих домов и отношения к деятельности магазина не имеет. Вместе с тем ФИО1 доказательств в опровержение вменяемого состава правонарушения и непринадлежности мусора к деятельности магазина не представила.

Представленные в материалы дела доказательства указывают на наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, что подтверждается протоколом об административном правонарушение, с которым она согласилась.

Административное наказание ФИО1 назначено по минимуму санкции части 6 статьи 8.2 Закона № 104-ЗСО и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Являются несостоятельными доводы жалобы ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении при отсутствии доказательств организации свалки отходов и их принадлежности магазину, а также их расположение за границами контейнерной площадки, поскольку, как видно из объяснений ФИО1, она после установлением факта консультантом отдела по координации работы ЖКХ администрации Балаковского муниципального района о сбросе отходов в неустановленном месте, обязалась в дальнейшем этого не допускать, следовательно, согласилась с выявленным консультантом нарушением.

Довод жалобы о том, что сброс отходов могли также организовать жители жилого дома и иные юридические лица, находящиеся в здании, арендуемом
ООО «Волгаторг» опровергается выше приведенными доказательствами и установленными фактами. Из приложенных к протоколу об административном правонарушении фотографий видно, что мусор организован возле стены здания магазина «Семейный», что относится к прилегающей территории магазина, за санитарное состояние которой несет ответственность, согласно должностной инструкции, управляющий магазином.

При указанных обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 8.2 № 104-ЗСО, и законности постановления административной комиссии. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела комиссией и судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене обжалуемых постановления комиссии и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от
05 мая 2016 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 –
без удовлетворения.

Судья Г.А. Желонкина