Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Прозоровой Я.Б., рассмотрев жалобу директора МУП «Водоканал» ФИО1 на постановление начальника отдела государственного энергетического надзора по Смоленской области Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 сентября 2019 года и решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.61 КоАП РФ, в отношении директора МУП «Водоканал» ФИО1

установил:

постановлением начальника отдела государственного энергетического надзора по Смоленской области Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.09.2019 г. директор МУП «Водоканал» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.61 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 24.10.2019 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и отсутствием доказательств его вины. Указывает, что им приняты все необходимые меры для обеспечения исполнения предоставления гарантий – направлены запросы в банки, в которых у МУП «Водоканал» были открыты счета: ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», ПАО «БайкалИнвестБанк», ПАО «ФК Открытие» о предоставлении банковской гарантии, в Администрацию МО «Сафоновский район» Смоленской области о предоставлении муниципальной гарантии, на которые либо получены отрицательные ответы, либо ответы не даны. При этом законом не предусмотрена обязанность потребителя электрической энергии направлять соответствующие запросы во все кредитные учреждения на территории Российской Федерации. Указанные обстоятельства свидетельствуют об объективной невозможности устранения им выявленных нарушений.

Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и просившего прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, а также законность и обоснованность постановления и решения судьи районного суда, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии, заключенным с гарантирующим поставщиком. При этом не возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической (мощности) у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и которые не имеют неисполненных обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Порядок направления уведомления и критерии определения лица, обязанного предоставить обеспечение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) установлены пунктами 255 - 264 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 г. N 422 (далее – Основные положения).

В силу п. 255 Основных положений потребители обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой, в соответствии с пунктом 255 Основных положений, потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 258 Основных положений потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 2 Приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии к потребителям электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, отнесены организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 г. и 01.01.2019 г. между МУП «Водоканал» (Потребитель) в лице директора ФИО1 и АО «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) заключены договоры энергоснабжения N 6720100589 и № 6720100589.

Согласно пункту 1.1 данного договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Однако условия договора в части оплаты за электроэнергию МУП «Водоканал» систематически не выполняет, за декабрь 2018 г. – март 2019 г. у Потребителя перед Гарантирующим поставщиком сформировалась задолженность в сумме 12 504 905,41 руб.: за декабрь 2018 г. – 3873 656,49 руб., январь 2019 г. – 4332150,81 руб., февраль 2019 г. – 2527197,45 руб., март 2019 г. – 1 771 900,66 руб., что превышает двойной размер среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии.

МУП «Водоканал» относится к организациям - потребителям электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям. Директором данного юридического лица является ФИО1 на основании распоряжения Администрации МО «Сафоновский район» Смоленской области от 09.07.2018 г. № 455-р.

10.06.2019 г. МУП «Водоканал» получено уведомление филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» о предоставлении в срок до 19.08.2019 г. обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на сумму 12 504 905,41 руб. в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, на срок 6 месяцев. Как указано в уведомлении, по согласованию может быть предоставлена государственная либо муниципальная гарантия либо исполнение обязательств может быть обеспечено иными способами.

В материалы дела представлены направленные директором МУП «Водоканал» ФИО1 в ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Байкалинвестбанк», ПАО Банк «ФК Открытие» запросы о предоставлении банковской гарантии, на которые АО «Россельхозбанк» фактически ответило отказом, ответы из других банков не получены. Кроме того, директором МУП «Водоканал» ФИО1 предприняты меры по обеспечению исполнения обязательства по оплате электрической энергии путем получения муниципальной гарантии – направлен соответствующий запрос Главе МО «Сафоновский район» Смоленской области, на который получен ответ об отсутствии возможности предоставить муниципальную гарантию (л.д. 11-17).

Как указано в протоколе об административном правонарушении, по состоянию на 19.08.2019 г. обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии, в том числе, по предоставлению безотзывных банковских гарантий, МУП «Водоканал» не организовано, задолженность за потребленную электроэнергию не погашена, чем нарушены требования п. 255, п. 258, п. 259 Основных положений и в чем усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.61 КоАП РФ. Место совершения правонарушения: <...>; время совершения – 00 час. 01 мин. 19.08.2019 г.

Указанные обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения директора МУП «Водоканал» ФИО1 к административной ответственности, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11.09.2019 г., договором энергоснабжения от 01.01.2019 г., справкой о задолженности, уведомлением от 10.06.2019 г., заявлением АО «АтомЭнергоСбыт» и другими материалами дела.

Выводы должностного лица и судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.61 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно содержащимся в жалобе пояснениям ФИО1, которые подтверждаются материалами дела, и которым не дана оценка ни в постановлении должностного лица, ни в решении судьи, ФИО1 предпринимал необходимые меры для обеспечения исполнения обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нахожу, что имеются основания расценивать действия директора МУП «Водоканал» ФИО1 как малозначительное правонарушение.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ), в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный Конституцией Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, а также характер совершенного правонарушения, обстоятельства и причины его совершения, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу прекращению ввиду малозначительности совершенного ФИО1 деяния.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л :

постановление начальника отдела государственного энергетического надзора по Смоленской области Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 сентября 2019 года и решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.61 КоАП РФ, в отношении директора МУП «Водоканал» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МУП «Водоканал» ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив ему устное замечание.

Судья А.Л. Штейнле