Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан А на решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 декабря 2019 года, которым

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан А № ТО002/04/7.32.5-1359/2019 от 30 августа 2019 года о привлечении должностного лица – начальника Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО1 к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан А. № ТО002/04/7.32.5-1359/2019 от 30 августа 2019 года должностное лицо – начальник Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 1 – 9 а/м).

Судьей Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по жалобе защитника ФИО1 Баймурзина Р.Р. вынесено вышеприведенное решение от 31 декабря 2019 года (л.д. 94 – 103).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан А. выражает несогласие с решением судьи от 31 декабря 2019 года, просит его отменить, материалы дела вернуть на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 107 – 112).

ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление, а также представитель прокуратуры, от которого поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении извещений. О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещен путем направления повестки по почте, однако конверт с отметкой «истек срок хранения» возвращен отправителю. В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В силу ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения прокуратурой г. Уфы по обращению Ф» проверки исполнения законодательства в сфере соблюдения сроков оплаты по исполненным муниципальным контрактам в деятельности Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа г. Уфы РБ (далее – Управление) установлено, что по результатам электронного аукциона между Управлением и П» (далее – генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0301300247616000737-303085 от 26 октября 2016 года на выполнение работ генеральной подрядной организацией по объекту: «Ремонт автомобильной дороги Уфа – Затон в городском округе г. Уфа РБ».

Согласно п. 1.2 договора генеральный подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по вышеуказанному объекту в соответствии с локальным сметным расчетом и ведомостью объемов работ и цен, передать работы заказчику, а заказчик обязуется принять работы и обеспечить их оплату в размерах и формах, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации.

Свои обязательства по муниципальному контракту генеральный подрядчик исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25 декабря 2017 года и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30 июня 2017 года, № 2 от 01 декабря 2017 года, № 3 от 06 декабря 2017 года, № 4 от 18 декабря 2017 года, № 5 от 25 декабря 2017 года, а работы приняты заказчиком без возражений и замечаний.

Между Ф» и П» заключен договор уступки права (требования) № 13410 от 27 июня 2018 года, предметом которого является передача цедентом цессионарию права оплаты денежных средств за выполненные цедентом работы к Управлению по муниципальному контракту№ 0301300247616000737-303085 от 26 октября 2016 года.

28 июня 2018 года Ф» произведена оплата уступленного права требования, что подтверждается платежным поручением № 10684. Письмом от 29 июня 2018 года цедент уведомил Управление о состоявшейся уступке и одновременно предоставил реквизиты цессионария для перечисления денежных средств в счет оплаты по контракту.

В соответствии с графиком оплаты работ в редакции дополнительного соглашения № 5 от 03 мая 2018 года к контракту, очередной платеж в пользу банка должен быть произведен не позднее 31 декабря 2018 года. Однако, в нарушение указанного условия контракта, Управлением на момент возбуждения административного производства, не исполнена обязанность перед банком по оплате денежных средств по контракту в сумме 27 090 995 руб. 85 коп.

Согласно распоряжению главы администрации городского округа г. Уфа РБ № 371 рк от 15 июля 2014 года начальником Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа г. Уфа РБ назначен ФИО1, в чьи должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией входит осуществление целевого и эффективного расходования средств бюджета городского округа в соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств.

Установив нарушения Закона о контрактной системе, исполняющим обязанности заместителя прокурора г. Уфы П. 10 июня 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, постановлением от 30 августа 2019 года последний привлечен к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу, что в действиях ФИО1 не усматривается виновного бездействия, приведшего к нарушению срока и порядка оплаты товаров при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, поскольку в данном случае нарушение сроков оплаты произошло вследствие передачи подрядчиком права требования оплаты по контракту Ф» который не является стороной муниципального контракта и отсутствия регулирующей данный аспект нормативно-правовой базы.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как установлено проверкой, по результатам электронного аукциона между Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа г. Уфа РБ и П» заключен муниципальный контракт от 26 октября 2016 года на выполнение работ генеральной подрядной организацией по объекту: «Ремонт автомобильной дороги Уфа-Затон в городской округе город Уфа РБ», с ценой контракта 440 470 360, 11 рублей. В п. 4.1 контракта оговорены условия оплаты. Подрядчиком были выполнены все работы, которые приняты заказчиком без каких-либо замечаний, что подтверждаются вышеприведенными актами о приемке выполненных работ и справками.

Впоследствии П» (цедент) письмом от 29 июня 2018 года уведомило Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа г. Уфа РБ о заключении с Ф» договора уступки права № 13410 от 27 июня 2018 года, с подтверждением о произведении оплаты платежным поручением № 10684 от 28 июня 2018 года и с требованием о перечислении цессионарию суммы долга в счет оплаты по контракту.

Вместе с тем, в нарушении графика оплаты работ, в редакции дополнительного соглашения от 03 мая 2018 года № 5 к контракту, очередной платеж банку по состоянию на 31 декабря 2018 года Управлением не был произведен, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ - нарушение заказчиком срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Выводы судьи первой инстанции, что банк не является стороной контракта, основан на неверном толковании норм закона.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из ч. 4 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта (договора) обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, запрет на замену исполнителя (в данном случае подрядчика) направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

В то же время запрет не может быть распространен на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Поскольку ч. 5 ст. 95 Закона № 44-ФЗ является специальной нормой, устанавливающей исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта (договора) и не препятствующей совершению уступки прав (требований) из контракта по оплате, учитывая, что работы подрядчиком выполнены, данное обстоятельство заказчиком не оспаривается, обязанность личного исполнения договора подрядчиком прекратилась, у Управления не имелось оснований для не соблюдения порядка и сроков оплаты.

Более того, оценка действиям Управления была уже дана решением Арбитражного Суда РБ № А07-30507/2018, что оставлено без оценки судьей районного суда.

При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущее отмену судебного решения.

С учетом того, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек – 31 декабря 2019 года, нового рассмотрения дела быть не может, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан А. удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан А № ТО002/04/7.32.5-1359/2019 от 30 августа 2019 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – начальника Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного ФИО2

Дело районного суда № 12-849/2019

Дело ВС РБ № 21-408/2020