Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 мая 2012 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.12.19 ч.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 часов у , управляя автомобилем №, нарушил правила остановки (стоянки), осуществив остановку в месте парковки для инвалидов, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.19 ч. 2 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 24.05.2012 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу решения, ссылаясь на то, что судом не исследованы материалы, свидетельствующие о законности установки дорожного знака, документы о праве собственности на земельный участок, на которой установлен знак. Кроме того, полагает, что действие знака 8.17 при отсутствии дорожной разметки не имеет юридической силы.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО3 в поддержание доводов жалобы, считаю, что решение суда является законным и обоснованным.

Суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, дал всем исследованным доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.2 КоАП РФ.

Так, судом было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, у , управляя автомобилем №, нарушил правила остановки (стоянки), осуществив остановку в месте парковки для инвалидов, не выполнив требования дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17.

Указанные обстоятельства и вина ФИО3 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, которое вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять которому у суда не имелось; схемой организации безопасности дорожного движения, а также объяснениями ИДПС ФИО1 в судебном заседании, подтвердившего, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль г/н № на месте, оборудованном дорожным знаком 6.4 с табличкой 8.17 «Инвалиды», предназначенном для транспортных средств инвалидов, при этом опознавательного знака транспортных средств «Инвалид» на автомобиле ФИО3 установлено не было.

Имеющиеся в деле фактические данные позволили установить, что ФИО3 осуществил стоянку в месте, предназначенном для стоянки инвалидов, обозначенном соответствующим знаком и табличкой к нему.

Поскольку на автомобиле под управлением ФИО3 опознавательного знака «Инвалид» не установлено, по делу было верно установлено наличие события административного правонарушения, и действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

При этом судом исследована схема организации безопасности дорожного движения в районе , которой подтверждается наличие знака 6.4 с табличкой 8.17 в месте совершения ФИО3 административного правонарушения.

У суда не имелось оснований не доверять вышеуказанной схеме, поскольку она согласована ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела дорожной инспекции и организации движения УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2, поэтому доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследованы материалы, свидетельствующие о законности установки дорожного знака, являются безосновательными.

С учетом вышеизложенного, для принятия решения по делу необходимости в истребовании и исследовании решения органа местного самоуправления о создании и обеспечении функционирования парковок, на которое ссылается ФИО3 в жалобе, у суда не имелось.

Поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.2 КоАП РФ, образует нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, не имеют правового значения для наступления административной ответственности доводы жалобы ФИО3 о том, что судом не исследованы документы о праве собственности на земельный участок, на которой установлен знак.

Утверждения ФИО3 в жалобе о том, что действие знака 8.17 при отсутствии дорожной разметки не имеет юридической силы, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с Приложением к ПДД РФ № 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

При таких обстоятельствах, проанализировав все допустимые доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.2 КоАП РФ. Оснований для отмены состоявшихся по делу решений, как ставится об этом вопрос в кассационной жалобе ФИО3, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 мая 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.12.19 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Л.А. Трескунова