Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу временно исполняющего обязанности начальника полиции МО МВД России «Рубцовский» подполковника полиции ФИО1 на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 июля 2014 года по делу по жалобе ФИО2 ча на постановление вышеуказанного должностного лица от ДД.ММ.ГГ ***, которым

ФИО2 ч,
ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению ДД.ММ.ГГ в *** час.*** мин. ФИО2 в подъезде дома по <адрес> громко кричал, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, чем нарушил общественный порядок.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление временно исполняющего обязанности начальника полиции МО МВД России «Рубцовский» от ДД.ММ.ГГ *** отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, временно исполняющий обязанности начальника полиции МО МВД России «Рубцовский» подполковник полиции ФИО1 просит решение судьи отменить, полагая ошибочным вывод о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ не подлежало рассмотрению должностным лицом органа внутренних дел, поскольку подведомственно судье, так как в соответствии с ч.1 ст.23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо, подавшее жалобу, и ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, составляет два месяца при его рассмотрении должностным лицом и три месяца в случае его рассмотрения судьёй районного суда.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности ФИО2, имели место ДД.ММ.ГГ, ввиду чего срок давности привлечения его к административной ответственности в настоящее время истек.

Из системного толкования ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в данном случае не может быть отменено, жалоба в этой части подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, отменяя постановление должностного лица, судья городского суда пришел к выводу о нарушении правил подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.06.2012 №65-ФЗ) дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.1 КоАП РФ, подведомственны судье районного суда.
Данный вывод следует признать ошибочным.

Перечень категорий дел, отнесенных к подведомственности судей, приведен в ч.1 ст.23.1 КоАП РФ. В него не включены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.1 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.23.1 КоАП РФ указанная категория дел подлежит рассмотрению судьями в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело, передает его на рассмотрение судье.

Принятая во внимание судьёй норма ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, содержащая указание о том, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13-7.16, 14.57, 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьями 20.1 – 20.3, 20.18, 20.29 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов, не определяет исключительную подведомственность этих категорий дел судьям, а разграничивает полномочия судей районных судов и мировых судей.

Статьёй 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.1 данного Кодекса, отнесены к подведомственности органов внутренних дел (полиции), а правом от имени этих органов рассматривать такие дела наделены начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, начальники территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции, их заместители.

В связи с этим временно исполняющий обязанности начальника полиции МО МВД России «Рубцовский» подполковник полиции ФИО1 был вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2

При изложенных обстоятельствах из мотивировочной части решения судьи подлежит исключению вывод о том, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 20.1 КоАП РФ, рассматриваются только судьями районных судов и что настоящее административное дело рассмотрено должностным лицом с нарушением правил подведомственности.

Удовлетворение жалобы в этой части не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу временно исполняющего обязанности начальника полиции МО МВД России «Рубцовский» подполковника полиции ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ча изменить: исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 20.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению только судьями районных судов, и что данное дело рассмотрено неуполномоченным должностным лицом. В остальной части решение судьи оставить без изменения.

Судья В.П. Мокрушина