Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Ерютин К.И. при секретаре Черновой К.С., рассмотрев 24 августа 2016 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу законного представителя МКУП «Многофункциональное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа «поселок Палана» ФИО1 на решение судьи Тигильского районного суда Камчатского края от 21 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении МКУП «Многофункциональное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа «поселок Палана»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Камчатского края от 14 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Тигильского районного суда Камчатского края от 21 июня 2016 года, муниципальное казенное унитарное предприятие Многофункциональное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа «поселок Палана» (далее также МКУП «МП ЖКХ пгт. Палана, Предприятие) привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 100000 руб.

Основанием привлечения к административной ответственности послужило осуществление Предприятием деятельности по размещению отходов на свалке, не включенной в государственный реестр размещения отходов, а также осуществление Предприятием деятельности, в результате которой образуются отходы, в отсутствие проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, чем нарушены требования ст.ст. 19, 22 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» ст. 11, п. 7 ст. 12, п.п. 1, 3 ст. 18 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, законный представитель Предприятия ФИО1, не оспаривая события правонарушения, ставит вопрос о снижении размера назначенного административного штрафа со 100000 рублей до 50000 рублей. В обоснование указывает, что при назначении административного наказания не в полной мере были учтены характер совершенного административного правонарушения, сведения о привлекаемом к административной ответственности лице, привлечение к административной ответственности впервые, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Проверив материалы дела, оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не нахожу.

Административная ответственность по ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена, в том числе, за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Установив на основании совокупности исследованных при рассмотрении жалобы доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в судебном решении от 21 июня 2016 года, что МКУП «МП ЖКХ пгт. Палана при описанных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствах допустило нарушение требований ст.ст. 19, 22 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» ст. 11, п. 7 ст. 12, п.п. 1, 3 ст. 18 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», выразившееся в осуществлении производственной деятельности, в результате которой образуются отходы производства, в отсутствие нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также осуществлении деятельности по размещению отходов на свалке отходов, не включенной в государственный реестр размещения отходов, судья Тигильского районного суда сделал верный вывод о наличии в деяниях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Этот вывод в решении судьи подробно мотивирован, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доказательства, на основании которых установлена вина Предприятия в совершении правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не имеется.

Доводы жалобы законного представителя Предприятия о назначении административного наказания без учета характера совершенного административного правонарушения, сведений о привлекаемом к административной ответственности лице, привлечение к административной ответственности впервые, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, о незаконности состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда не свидетельствуют, поскольку административное наказание назначено Предприятию в минимальном размере санкции ст. 8.2 КоАП РФ, установленной для юридических лиц, и является справедливым.

Частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением МКУП «МП ЖКХ пгт. Палана, из материалов дела не усматривается, а потому основания для снижения административного штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией ст. 8.2 КоАП РФ, отсутствуют.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения судьи Тигильского районного суда Камчатского края от 21 июня 2016 года, как о том ставится вопрос в жалобе законного представителя Предприятия, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Тигильского районного суда Камчатского края от 21 июня 2016 года МКУП «Многофункциональное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа «поселок Палана» оставить без изменения, а жалобу законного представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья К.И. Ерютин